Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заявителя О. по доверенности Г. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , которым

отказано в удовлетворении жалобы

Г. в интересах О. о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области

Выслушав А. как представителя О. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А., что постановление суда является законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г., как представитель О. по доверенности обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении поданной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Г. в интересах О. с судебным постановлением не согласен. Утверждает, что следователь не выполнил необходимые мероприятия для установления истины по делу. Приводит свои доводы о несогласии с постановлением о прекращении уголовного дела, полагая, что травма О. была получена не в результате несчастного случая, а вследствие несоблюдения нормативных актов, регламентирующих порядок проведения соревнований по самбо.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует, как требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так и положениям ст. 125 УПК РФ.

Суд в принятом постановлении по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе в полном объёме проверил материал доследственной проверки, законность, обоснованность принятого постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и правильно не усмотрел бездействия следователя при проверки поданного заявления о совершенном преступлении. В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из представленного материала после отмены вынесенного ранее постановления о прекращении уголовного дела в отношении П., К., В., Ш., Т., Е., Б., С. по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ следователем в установленный срок было вынесено процессуальное решение о прекращении уголовного дела по основанию предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, о чем были уведомлены заинтересованные лица. Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии бездействия следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>. Доводы жалобы о том, что органы следствия при принятии постановления о прекращении уголовного дела не учли положений ст. 3 ст. 5 «Правил соревнований по самбо» (Международные и I Всероссийские) утвержденных Конгрессом Международной Любительской Федерации самбо - ФИАС (FIAS) от Дата изъята являются самостоятельными, касаются законности принятого постановления следователя о прекращении уголовного дела, не являются доказательствами его бездействия и не могут быть предметом рассмотрения в рамках жалобы поданной на бездействия следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по жалобе Г. в интересах О. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по <адрес изъят> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Иркутского областного суда в кассационном порядке.

Судья: Кастрикин Н.Н.