Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 21 января 2016 года, которым заявителю М.О.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела пятого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО1 от 29 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав мнение прокурора Верес О.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции.

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» М.О.В. обратился в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановления старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела пятого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО1 от 29 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество.

Обжалуемым постановлением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 21 января 2016 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя М.О.В.

В апелляционной жалобе заявитель М.О.В. просит постановление суда, а также постановление следователя отменить и снять арест с имущества – четырех воздушных судов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что арестованное имущество ООО «<данные изъяты>» фактически принадлежит обвиняемому К.В.П., является необоснованным, при этом обращает внимание, что право собственности ООО «<данные изъяты>» на арестованные воздушные суда зарегистрировано в установленном законом порядке, а потому отказ от применения ст. 126 Закона «О банкротстве» со ссылкой на наложение ареста на имущество, фактически принадлежащее обвиняемому, незаконен.

Кроме того, обращает внимание, что судом не рассмотрены его доводы, в том числе не указано, какая норма права определяет ответственность ООО «<данные изъяты>» за своего участника К.В.П. и по какой причине не подлежит применению норма ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу которой Общество не отвечает по обязательствам своих участников; судом не дана оценка обжалуемому постановлению с учетом Постановления Конституционного суда РФ № 1-П от 31.01.2011 года.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения граждан за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как следует из представленных материалов в производстве пятого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ находится ряд уголовных дел, соединенных в одно производство, возбужденных в отношении генерального директора ОАО «<данные изъяты>» К.В.П.

- уголовное дело № возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения К.В.П. денежных средств пассажиров авиакомпании в общей сумме более 50000000 рублей путем продажи билетов на авиарейсы ОАО «<данные изъяты>» без намерения их выполнять;

- уголовное дело № возбужденно по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ по факту преднамеренного банкротства ОАО «<данные изъяты>» путем осуществления заведомо невыгодных и экономически необоснованных сделок;

- уголовное дело № возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения К.В.П. денежных средств в особо крупном размере, причитающихся в оплате ФГУАП «<данные изъяты>» за оказание для ОАО «<данные изъяты>» услуги;

- уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ по факту незаконного заключения К.В.П. договоров с аффелированными компаниями без получения согласия Совета директоров ОАО «<данные изъяты>», что повлекло прекращение деятельности авиакомпании.

14.02.2012 года К.В.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 196, ч. 2 ст. 201 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

08.12.2015 года заместителем председателя СК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 56 месяцев – до 01.04.2016 года.

В рамках данного уголовного дела постановлениями <данные изъяты> районного суда г. Москвы от 04.08.2011 года и от 26.08.2011 года по ходатайству следователя наложен арест на воздушные пассажирские суда типа ТУ-154М с регистрационными номерами №, №, №, №, как на имущество К.В.П., которому принадлежит доля уставного капитала в аффилированном им ООО «<данные изъяты>».

27 января 2015 года в адрес пятого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ от конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» М.О.В. поступило ходатайство о снятии ареста с имущества ООО «<данные изъяты>» - с четырех воздушных судов.

29 января 2015 года старшим следователем по особо важным делам второго следственного отдела пятого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ нарушений допущено не было.

Суд первой инстанции, надлежаще исследовав все материалы дела, правильно установив обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку постановление от 29 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, вынесено надлежащим должностным лицом – следователем ФИО1, в пределах его компетенции и соответствует требованиям УПК РФ, регламентирующим порядок рассмотрения следователем ходатайств участников уголовного судопроизводства, и является мотивированным.

Отказ следователя в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, на имущество, мотивирован необходимостью сохранения данного имущества в рамках уголовного судопроизводства, а также для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Данные выводы следователя с учетом конкретных обстоятельств расследуемого деяния согласуются с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ № 25-П от 21.10.2014 года и с п.п. с п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 №1-П о том, что наложение ареста на имущества в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Предусмотренная ч. 3 ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество других лиц, помимо подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. (п. 5 Постановления от 31.01.2011 г. № 1-П).

Рассмотрев представленные материалы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимость в наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и иных имущественных взысканий продолжает сохраняться и продиктована потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, предварительное расследование по уголовному делу в отношении обвиняемого К.В.П. продолжается, и по мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы свидетельствуют о том, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о предполагаемом преступном характере использования арестованного имущества, принадлежащего аффилированной по отношению к обвиняемому К.В.П. ООО «<данные изъяты>», что не противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным, в том числе, в Постановлении № 1-П от 31.01.2011 года, касающихся взаимосвязи ч. 3 ст. 115 УПК РФ с абзацем девятым пункта 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу, а потому выводы суда о том, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства ООО «<данные изъяты>» в лице М.О.В. не противоречит нормам УПК РФ, является обоснованным.

Данный вывод не противоречит и положениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года № 1-П, так как порядок осуществления процедуры банкротства и порядок применения мер процессуального принуждения – в виде ареста имущества, регламентируется различными правовыми нормами, и не порождает обязанности следователя удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» М.О.В.

При этом применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер – на период предварительного расследования, срок которого разумно продлен до 01.04.2016 года в связи со сложностью и большим объемом проведенных и планируемых следственных действий, а также судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом.

Исходя из приведенных положений закона доводы заявителя о законном праве собственности ООО «<данные изъяты>» на имущество, находящееся под арестом, которое в рамках уголовного дела не привлечено в качестве гражданского ответчика и не несет ответственность за обвиняемого К.В.П., о невозможности обращения на него взыскания для целей исполнения приговора, не являются основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным, поскольку указанные доводы могут быть проверены следственным путем, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Требования апелляционной жалобы заявителя о снятии ареста с воздушных судов не основаны на законе, поскольку противоречат положениям п. 9 ст. 115 УПК РФ, согласно которым наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, учитывая, что уголовное дело находится в производстве у следователя.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 января 2016 года, которым конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» М.О.В., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: