Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОМВД РФ по Табасаранскому району по доверенности А. на постановление Табасаранского районного суда от 27 сентября 2016 года, которым удовлетворена жалоба заявителя М.Р.А. в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Омарова М.М., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение адвоката Касимовой А.И. в интересах заявителя М.Р.А., поддержавшей доводы прокурора, пояснение представителей МВД по РД по доверенности ФИО1 и ФИО2, полагавшие необходимым постановление суда отменить, отказав в удовлетворении требований заявителя М.Р.А., суд апелляционной инстанции

установил:

М.Р.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным протокол его личного досмотра от <дата>, обязании следователя устранить допущенные нарушения закона и вернуть ему изъятые у него в ходе досмотра и выемки часы-телефон.

Постановлением Табасаранского районного суда от 27 сентября 2016 года жалоба М.Р.А. удовлетворена.

На указанное постановление подана апелляционная жалоба представителем ОМВД РФ по <адрес>А., в котором считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании жалобы указывает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Произведенное начальником ОПДН и оперуполномоченным ОРГ УР ОМВД Росси по <адрес> действие по личному досмотру М.Р.А. произведено не в рамках возбужденного уголовного дела, а в рамках приказа МВД по РД от <дата>№. Судом неправильно определена норма материального права, при рассмотрении дела в порядке ст.125 УПК РФ. При рассмотрении дела в порядке ст.125 УПК РФ, суд применил правила личного обыска установленные п. 9.1 ст.182 УПК РФ, а именно необходимость наличия специалиста, при производстве изъятия электронного носителя информации. Также суд неправильно опирается на ст.182 ч.9.1 УПК РФ, где говорится, что при производстве обыска электронные носители информации изымаются с участием специалиста. Часть первая указанной статьи закона предусматривает, что основаниями производства обыска являются наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В данном случае, уголовное дело не было возбуждено, а были проведены оперативно-розыскные мероприятия, на основании ст.7 ч.2 п.п. 1 и 2 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперуполномоченным полиции, по полученной информации, что в административном здании или на прилегающей территории ОМВД России по <адрес>, может быть совершено правонарушение. В целях предупреждения и пресечения указанного правонарушения был произведен личный досмотр вещей гражданина М.Р.А. При обнаружении часов, вызывающих подозрение, что они являются специальными техническими средствами для негласного получения и регистрации акустической информации, они были изъяты в присутствии 2-х понятых и с применением видео съёмки, упакованы в бумажный конверт и опечатаны оттиском печати № ОМВД России по <адрес> и направлены в ООО «Институт профессиональной оценки экспертиз и проектирования» для проведения экспертизы.

Эти действия были произведены в рамках выше названного Федерального закона об ОРД, когда была информация о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших и событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной или информационной безопасности Российской Федерации.

Просит постановление Табасаранского районного суда от 27 сентября 2016 года отменить и признать действия сотрудников полиции законными, таким образом, отказав в жалобе М.Р.А.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

При рассмотрении дел судами должностное лицо учреждения, в данном случае МВД по РД, может быть представителем в суде, в том числе в суде апелляционной инстанции, при наличии доверенности от руководства указанного (конкретного) учреждения. Однако такое лицо не вправе обжаловать постановление суда в апелляционном порядке. Указанное обстоятельство суд первой инстанции оставил без внимания и необоснованно принял к производству апелляционную жалобу от представителя ОМВД РФ по <адрес>.

По смыслу нормы ст.389.1 УПК РФ, а также положения ст.37 УПК РФ, устанавливающего полномочия прокурора, право обжалования судебных решений, принятых по вопросам о законности проведения следственных действий или принятия процессуальных решений, а также по ходатайствам органов предварительного следствия о проведении следственных действий или о применении мер процессуального принуждения, принадлежит лишь прокурору, реализующему функции стороны обвинения в уголовном процессе.

Вместе с тем, необходимо отметить, что если оспариваемым постановлением затронуты права и законные интересы лица (представителя ведомства, учреждения), то есть, если на органы внутренних дел, либо иное учреждение наложены какие-либо обременения, либо возложены какие-либо отдельные обязанности, в том числе и выходящие за пределы предмета жалобы, то в этом случае указанные учреждения через своих представителей по доверенности вправе обжаловать решения суда.

Между тем, указанные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Поскольку допущено нарушение уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения апелляционного производства по материалу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителем ОМВД РФ по <адрес> по доверенности ФИО1 на постановление Табасаранского районного суда от 27 сентября 2016 года – прекратить. Материал вернуть в Табасаранский районный суд.

Председательствующий