Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Осипенко В.А. в интересах З. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2022 года, которым жалоба адвоката Осипенко В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников оперативно-розыскного отделения службы Сахалинской таможни по Магаданской области и ЧАО, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Осипенко В.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., транспортного прокурора Карабанова Е.Н., начальника оперативно-розыскного одела таможни ФИО1 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Адвокат Осипенко В.А. в интересах З. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия сотрудников оперативно-розыскного отделения службы Сахалинской таможни по Магаданской области и ЧАО.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2022 года, вышеуказанная жалоба адвоката Осипенко В.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного.

По мнению защитника, судом при вынесении решения были неправильно применены нормы законодательства Российской Федерации, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о незаконном изъятии автомобиля «Ниссан Эльгранд» с государственным регистрационным знаком Республики <.......> в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

В обоснование доводов приводит положения ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.07.2004 №304-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 6 и пунктом 1 части первой статьи 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и указывает, что из постановления о производстве оперативно-розыскного мероприятия от 09.06.2021 №... единственным условием является подозрение таможенного органа в нарушении права Евразийского экономического союза и таможенного законодательства РФ, т.е. область права отличная от материального уголовного права и процесса.

Приводит положения ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» относительно целей изъятия предметов и указывает, что из имеющихся материалов видно, что какой-либо угрозы не имелось. Отмечает, что в связи с неопределенностью формулировки статьи 15, зачастую наличие угроз трактуется как относящееся исключительно к прерыванию услуг, в том числе и в судебной практике. Однако, судебная практика формируемая апелляционными инстанциями является в Конституционном смысле единственно верной. Ссылается на ряд постановлений судов субъектов РФ (постановление Пятого ААС от 19.01.2009 № 05АП-2576/2008, решение АС Хабаровского края от 01.07.2013 по делу № А73-4280/2013, кассационное определение Краснодарского Краевого суда от 14.07.2010 № 22-4227) и отмечает, что изъятие может быть произведено только в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности России, поскольку необходимо учитывать, что в соответствии со ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При этом, в случае судебного оспаривания действий по изъятию предметов, должностные лица обязаны доказать суду необходимость такого изъятия. В противном случае суд может признать действия по изъятию вещей и документов незаконными, нарушающими права и законные интересы организаций и граждан.

При отсутствии вышеуказанных угроз, какие-либо принудительные меры по отношению к изъятию предметов в ходе гласного обследования невозможны, поскольку оперативно-розыскные мероприятия и процессуальные действия представляют собой разные юридические действия, в силу чего при проведении ОРМ не могут использоваться методы выявления имущества, используемые при осмотре, обыске или выемки, то есть принудительное, помимо воли граждан, изъятие чего-либо является невозможным.

Указывает, что изъятие имущества, оформление изъятия проведены с нарушением ферального законодательства, регламентирующего оперативно-розыскную деятельность, поскольку если в процессе обследования изымаются предметы, то должен быть оформлен протокол, который составляется именно об изъятии, а не об обследовании. Данный протокол должен быть оформлен по правилам ст.166 УПК РФ и должен содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с УПК РФ их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий. Однако из протокола проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» следует, что З. разъяснены не права, предусмотренные УПК РФ, а право на судебное обжалование действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Статьи 48, 51 Конституции РФ и другие права, предусмотренные УПК РФ З. не разъяснялись. При этом, ссылается на конкретные решения Конституционного Суда РФ.

Считает, что должностные лица отделения службы Сахалинской таможни по Магаданской области и ЧАО в силу неправильного понимания закона, нарушают положение ст.5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку на требование З. ознакомить его с материалами по факту изъятия у него автомобиля должностные лица ссылаются на положение ч.2 ст.235 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подменяя таким образом область права.

Приходит к выводу, что в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия грубо нарушены Конституционные права З. на частную собственность, охрана которых гарантирована государством.

Приводит положения ст.2, ч.2 ст.8, ч.2 ст.17, ст.18, 35 Конституции РФ, закрепляющих права частной собственности, считает, что в ходе судебного разбирательства таможенный орган не представил обоснованных данных о необходимости изъятия автомобиля и столь длительного его удержания. Ссылка о необходимости осмотра двигателя не выдерживает критики, поскольку не относится к документальным проверкам в области таможенного контроля. Ссылка на необходимость проведения иных исследований также не может быть принята во внимание, поскольку не было представлено ни одного документа, свидетельствующего об организации такого исследования, а удержание автомобиля в срок более 260 суток без каких-либо действий с ним, не соответствует разумным срокам и противоречит здравому смыслу.

Просит постановление отменить и признать действия сотрудников оперативно-розыскного отделения службы Сахалинской таможни по Магаданской области и ЧАО, выраженные в проведении оперативно-розыскного мероприятия - «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» незаконными и необоснованными; признать действия сотрудников оперативно-розыскного отделения службы Сахалинской таможни по Магаданской области и ЧАО, выраженные в изъятии автомобиля Nissan Elgrand при проведении ОРМ незаконными и необоснованными; признать действия сотрудников оперативно-розыскного отделения службы службы Сахалинской таможни по Магаданской области и ЧАО, выраженные в длительном, нарушающем разумные сроки удержании автомобиля Nissan Elgrand незаконным и необоснованными; признать постановление о производстве оперативно-розыскного мероприятия от 09.06.2021 №... незаконным, выданным в нарушение ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; обязать отделение службы Сахалинской таможни по Магаданской области и ЧАО устранить нарушение федерального законодательства в области оперативно-розыскной деятельности; вернуть изъятый 09.06.2021 автомобиль Nissan Elgrand З.; ознакомить З. и его представителя с материалами проводимой в отношении него оперативно-розыскной деятельности; исключить факты использования результатов оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель транспортного прокурора Попов М.Н., не соглашаясь с приведенными доводами, со ссылками на положения ФЗ от 12.08.1996 №144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» указывает, что в протоколе оперативно-розыскного мероприятии от 09.06.2021 имеются записи о том, что всем участвующим лицам, разъяснено право участвовать в мероприятии, делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с данным протоколом, приносить жалобы на действия (бездействие) лица, проводящего мероприятие, удостоверить факт участия при производстве мероприятия и правильность составления протокола. Указывает, что ходе ОРМ сотрудниками таможенного органа установлено, что автомобиль Nissan Elgrand ввезен на территорию ЕАЭС под видом запасных частей (агрегатов).

Вместе с тем, автомобиль использовался З. под видом автотранспортного средства, зарегистрированного и прошедшего таможенное декларирование в республике <.......>, являющейся членом ЕАЭС, путем использования поддельных документов, с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Об указанном факте также свидетельствует информация Республики <.......> от 04.11.2021 об отсутствии сведений о декларировании автотранспортного средства и выдаче ему регистрационных знаков. С целью проверки достоверности фактов перемещения товаров под таможенную процедуру и сведений, заявленных в таможенной декларации и содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенным органом назначена камеральная проверка, как отдельная процедура таможенного контроля, по итогам которой при наличии нарушений могут быть доначислены суммы таможенных платежей, подлежащих уплате.

Таможенным органом была предоставлена возможность ознакомления с материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении З. в ходе проводимых мероприятий, а также при рассмотрении настоящего дела и административного дела, рассмотрение которого состоялось в январе 2022 года по заявлению З., за исключением тех сведений и материалов, содержащих информацию ограниченного доступа, не подлежащую разглашению. Отмечает, что 10.03.2022 сотрудником таможенного органа по итогам проведенных ОРМ в связи с усматриваемыми в действиях З. признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, зарегистрировано сообщение о преступлении, которое передано по подследственности в ОМВД России по г. Магадану, где проводится доследственная проверка. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2022 года законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. При этом статьей 13 названного Закона право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставлено оперативным подразделениям таможенных органов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 408 Таможенного кодекса Российской Федерации определены правомочия таможенных органов, а пунктом 5 этой статьи в том числе к их правомочиям отнесено осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, производство неотложных следственных действий и дознания по которым отнесено уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к ведению таможенных органов, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также обеспечения собственной безопасности.

Таким образом, указанные полномочия оперативной таможни носят специальный характер и направлены на реализацию таможенными органами статуса правоохранительных органов, что урегулировано уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно ст. 5 указанного Закона лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Предметом обжалования в рамках настоящего дела являются действия сотрудников оперативно-розыскного отделения службы Сахалинской таможни по Магаданской области и ЧАО по проведению 09.06.2021 гласного оперативно-розыскного мероприятия (в виде обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) с изъятием транспортного средства.

Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления от 09.06.2021 №... должностного лица - заместителя начальника Сахалинской таможни – начальника службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу К.

Согласно протоколу проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 09.06.2021 перед проведением указанного мероприятия, З. и приглашенным лицам разъяснено, какое мероприятие проводится, его цели и порядок проведения, а также их права и обязанности, в том числе предусмотренные ч.2 ст.46 Конституции РФ и ч.3 ст.5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В ходе данного мероприятия у З. изъято автотранспортное средство марки «Ниссан Эльгранд» с государственным регистрационным знаком Республики <.......>№..., которое помещено на стоянку таможенного органа. Копия протокола проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия вручена З. под подпись. Каких-либо заявлений и замечаний от последнего не поступило.

По результатам проведенного данного оперативно-розыскного мероприятия оперативно-розыскного отделения службы Сахалинской таможни по Магаданской области и ЧАО, инициирована проверка в соответствии с положениями ст.144 и ст.145 УПК РФ. 10 марта 2022 года по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскного отделения службы Сахалинской таможни по Магаданской области и Чукотскому автономному округу А. составлен рапорт об обнаружении в действиях З. признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ.

Кроме этого, согласно представленным оперативно-розыскным отделением службы Сахалинской таможни по Магаданской области и Чукотскому автономному округу результатам оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 09.06.2021, в отношении З. с 30 сентября 2021 года проводится камеральная таможенная проверка, как отдельная процедура таможенного контроля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав З. при изъятии у него вышеуказанного автомобиля в ходе названного оперативно-розыскного мероприятия, не имеется.

Доводы о неознакомлении З. с материалами проверки, а также и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были судом опровергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки.

Постановление суда вынесено в предусмотренном законом порядке, по форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, в том числе положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В нем получили надлежащую оценку доводы жалобы заявителя.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Осипенко В.А. в интересах З., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников оперативно-розыскного отделения службы Сахалинской таможни по Магаданской области и ЧАО, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осипенко В.А. в интересах З. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.1-401.3 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова