Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО6 по невысылке ФИО1 заверенных копий всех материалов дела №, вынесении частного определения по данному факту и об обязании следователя выслать копии дела, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2 на постановление судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 и ее представитель (как это указано в жалобе) ФИО2 обратились в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО6 по невысылке ФИО1 заверенных копий всех материалов дела № и об обязании следователя выслать копии дела. Также в жалобе ставится требование о вынесении частного определения в отношении следователя ФИО6 по поводу допущенных нарушений.

Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано заявителю ФИО1 и ее представителю ФИО2 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО6 в рамках производства по уголовному делу №, выразившихся в невыдаче из материалов уголовного дела № копий материалов дела №; жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 и ее представитель ФИО2 обратились в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить постановление и рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворив ее. Считают, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования не основаны на законе, поскольку обжалуемое бездействие следователя затрагивает права и законные интересы заявителя ФИО1, судом не приведены правовые основания своего решения, не указаны все фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не корректно указана информация о порядке обжалования постановления суда, постановление вынесено с нарушением правил подсудности, ненадлежащим составом суда, поскольку судья ФИО8 заинтересована в исходе дела, судебное решение направлено заявителю с нарушением 3-дневного срока, чем нарушено право на своевременное обжалование постановления. По поводу допущенных нарушений авторы жалобы просят вынести частное определение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в том числе по адресу электронной почты, который указан заявителями в качестве наиболее желательного для них способа извещения.

Прокурор полагал постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу, ее законные права и интересы именно как участника уголовного судопроизводства не пострадали и в силу этого обстоятельства она не является субъектом подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Действительно, исходя из копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по части 2 ст. 297 УК РФ было возбуждено в отношении ФИО2

Из содержания жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что она обратилась с ходатайством о выдаче ей копий материалов уголовного дела, поскольку заверенные копии материалов дела №, как указано ФИО1 в жалобе, приобщены к уголовному делу.

Представителем ФИО2 заявитель в рамках производства предварительного следствия признана быть не может, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности участия в досудебном производстве по уголовному делу в качестве защитника подозреваемого иного лица, кроме адвоката, случаи участие законного представителя подозреваемого регулируются ст. 48 УПК РФ, договорное представительно на стадии предварительного следствия по уголовному делу не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи районного суда не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 отклонить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО7