Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Письменской Ю.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2022 года, которым наложен арест на имущество ФИО1,

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В., изложившей обстоятельства, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Письменскую Ю.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении А.Р.Р. и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу привлечен в качестве обвиняемого ФИО1, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела старший следователь следственного отделения УФСБ России по <адрес>Д.А.А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого А.А.Ш.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленное следователем ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1:

-помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №);

-здание, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Береговой, <адрес> (кадастровый №);

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Береговой, <адрес> (кадастровый №);

- билеты Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 55 штук, билеты Банка России номиналом 2000 рублей в количестве 21 штуки, билеты Банка России номиналом 1000 рублей в количестве 56 штук, 4 купюры номиналом 100 долларов США, в виде запрета владельцу имущества распоряжаться данным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, дарения, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение, использование или обременение указанного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Письменская Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на требования ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, считает, что эти требования закона нарушены.

Не соглашается с выводами суда, что перечисленное в постановлении недвижимое имущество приобретено ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему действий.

Ссылается на свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> указывает, что данная квартира приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Трое несовершеннолетних детей ФИО1 и двое совершеннолетних детей зарегистрированы и постоянно проживают по указанному адресу с 2014 года, что не было учтено судом.

Отмечает, что помещение по <адрес>, не является пригодным для проживания, поскольку не снабжено инженерными системами в виде электроосвещения, хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, отоплением и вентиляцией, а также не газоснабжено. Полагает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о том, являлось ли недвижимое имущество, на которое им наложен арест, единственным пригодным для проживания помещением как для самого ФИО1, так и для членов его семьи, в то время, как данное обстоятельство имеет определяющее значение для разрешения ходатайства следователя в порядке ст. 159 УПК РФ.

По приведенным доводам, с целью предотвращения нарушения прав членов семьи ФИО1, в том числе несовершеннолетних детей, просит постановление суда отменить в части наложения ареста на недвижимое имущество: помещение, расположенное по адресу: <адрес>, здание, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Береговой, <адрес>, земельный участок по тому же адресу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Судом при вынесении обжалуемого постановления были учтены все имеющиеся для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе, суть предъявленного ФИО1 обвинения, по которому возможны взыскание штрафа и другие имущественные взыскания, в том числе по возможному гражданскому иску.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел обстоятельства дела и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО1, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 в виде квартиры, здания и земельного участка по пер. Береговой, <адрес>, билеты Банка России основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, накладывая арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1, не запретил собственнику владеть и пользоваться им, в связи с чем, доводы об ограничении прав ФИО1 и его семьи на владение и пользование арестованным имуществом, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 на квартиру, здание и земельный участок по пер.Береговой, билеты Банка России.

Размер вмененного ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, а также размер возможного штрафа, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ сопоставимы по стоимости указанного в ходатайстве арестованного имущества в виде квартиры, здания и земельного участка по пер.Береговой, билетов Банка России.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество в виде квартиры, здания и земельного участка по пер. Береговой, билетов Банка России, являются несостоятельными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Довод о необоснованности наложенного ареста в связи с ущемлением интересов иных лиц, в том числе супруги и детей обвиняемого, может быть рассмотрен при обращении данных лиц в суд в порядке гражданского судопроизводства. Довод о том, что арестованное имущество приобретено задолго до совершения преступления, не влияет на возможность наложения на него ареста.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. В соответствии с семейным законодательством супруга обвиняемого не лишена возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении ее доли и доли детей в совместном имуществе супругов.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наложении ареста на имущество ФИО1 являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2022 г. о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева