Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Письменской Ю.Н. в интересах обвиняемого Алиева А.Ш. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2022 года, которым наложен арест на имущество Алиева А.Ш.,

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В., изложившей обстоятельства, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Алиева А.Ш., адвоката Письменскую Ю.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении А.Р.Р. и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу привлечен в качестве обвиняемого Алиев А.Ш., ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела старший следователь следственного отделения УФСБ России по <адрес>Д.А.А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого А.А.Ш.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленное следователем ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество обвиняемого Алиева А.Ш.:

-помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №);

-здание, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Береговой, <адрес> (кадастровый №);

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Береговой, <адрес> (кадастровый №);

- билеты Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 55 штук, билеты Банка России номиналом 2000 рублей в количестве 21 штуки, билеты Банка России номиналом 1000 рублей в количестве 56 штук, 4 купюры номиналом 100 долларов США, в виде запрета владельцу имущества распоряжаться данным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, дарения, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение, использование или обременение указанного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Письменская Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на требования ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, считает, что эти требования закона нарушены.

Не соглашается с выводами суда, что перечисленное в постановлении недвижимое имущество приобретено Алиевым А.Ш. в период совершения инкриминируемых ему действий.

Ссылается на свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> указывает, что данная квартира приобретена Алиевым А.Ш. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Трое несовершеннолетних детей Алиева А.Ш. и двое совершеннолетних детей зарегистрированы и постоянно проживают по указанному адресу с 2014 года, что не было учтено судом.

Отмечает, что помещение по <адрес>, не является пригодным для проживания, поскольку не снабжено инженерными системами в виде электроосвещения, хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, отоплением и вентиляцией, а также не газоснабжено. Полагает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о том, являлось ли недвижимое имущество, на которое им наложен арест, единственным пригодным для проживания помещением как для самого Алиева А.Ш., так и для членов его семьи, в то время, как данное обстоятельство имеет определяющее значение для разрешения ходатайства следователя в порядке ст. 159 УПК РФ.

По приведенным доводам, с целью предотвращения нарушения прав членов семьи Алиева А.Ш., в том числе несовершеннолетних детей, просит постановление суда отменить в части наложения ареста на недвижимое имущество: помещение, расположенное по адресу: <адрес>, здание, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Береговой, <адрес>, земельный участок по тому же адресу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Судом при вынесении обжалуемого постановления были учтены все имеющиеся для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе, суть предъявленного Алиеву А.Ш. обвинения, по которому возможны взыскание штрафа и другие имущественные взыскания, в том числе по возможному гражданскому иску.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел обстоятельства дела и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Алиева А.Ш., с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о наложении ареста на имущество обвиняемого Алиева А.Ш. в виде квартиры, здания и земельного участка по пер. Береговой, <адрес>, билеты Банка России основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Алиеву А.Ш.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, накладывая арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее Алиеву А.Ш., не запретил собственнику владеть и пользоваться им, в связи с чем, доводы об ограничении прав Алиева А.Ш. и его семьи на владение и пользование арестованным имуществом, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество обвиняемого Алиева А.Ш. на квартиру, здание и земельный участок по пер.Береговой, билеты Банка России.

Размер вмененного Алиеву А.Ш. ущерба, причиненного преступлением, а также размер возможного штрафа, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ сопоставимы по стоимости указанного в ходатайстве арестованного имущества в виде квартиры, здания и земельного участка по пер.Береговой, билетов Банка России.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество в виде квартиры, здания и земельного участка по пер. Береговой, билетов Банка России, являются несостоятельными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Довод о необоснованности наложенного ареста в связи с ущемлением интересов иных лиц, в том числе супруги и детей обвиняемого, может быть рассмотрен при обращении данных лиц в суд в порядке гражданского судопроизводства. Довод о том, что арестованное имущество приобретено задолго до совершения преступления, не влияет на возможность наложения на него ареста.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. В соответствии с семейным законодательством супруга обвиняемого не лишена возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении ее доли и доли детей в совместном имуществе супругов.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наложении ареста на имущество Алиева А.Ш. являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2022 г. о наложении ареста на имущество обвиняемого Алиева А.Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева