Гражданский кодекс часть 1

на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя Ж., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано,

заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ж. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» Манцурова С.С., в виде уклонения от проведения полноценной проверки по заявлению Ж.; признать незаконным бездействие и уклонение от контроля за деятельностью подчиненных сотрудников ОП «Пограничный» МУ МВД России «Серпуховское» Большунова Г.В.; признать незаконными бездействия и уклонение от контроля за деятельностью подчиненных сотрудников начальника МУ МВД России «Серпуховское» Самохина А.Е.; признать незаконными бездействие Серпуховского городского прокурора в связи с уклонением от надзора по заявлению Ж.; признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2020 г.; обязать устранить допущенные нарушения.

Судом в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ж. просит признать постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокуратурой после обращения в суд. Указывает, что сроки прокуратурой не соблюдались, постановления вынесены задним числом. В материалах дела отсутствуют документы осуществления прокурорского надзора. Суд не произвел судебный контроль за выполнением требований прокурора при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что действия Ерыгина должны быть квалифицированы как мошенничество, однако правоохранительные органы не проводят никакой проверки по данному факту. Суд не проверил фактическое направление поручения по установлению местонахождения Кучкина и получения ответов на запросы. Считает, что судом сделан недостоверный вывод о должном контроле прокурора за деятельностью полиции, за законностью и обоснованностью принятых решений. При рассмотрении заявления о совершенном преступлении нарушены разумные сроки, допущена волокита в течение более 2 лет. Полагает, что отмена прокуратурой отказа в возбуждении уголовного дела, как незаконного, означает признание наличия признаков преступления, в связи с чем прокуратура вправе указать полиции о необходимости возбудить уголовное дело. Заявитель просит признать постановление суда незаконным, отменить его, рассмотреть жалобу №7 и принять по ней новый судебный акт.

Заявитель Ж., будучи извещенной о дне рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно норме ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Из содержания подданной заявителем Ж. жалобы усматривается просьба признать незаконным бездействие должностных лиц органа дознания по заявлению о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего принадлежащее ей имущество, выразившееся в неоднократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены прокурором, в том числе 28.12.2020 года, об уклонении от проведения полноценной проверки по заявлению сотрудниками и руководством МУ МВД России «Серпуховское», о формальном осуществлении надзора Серпуховским городским прокурором.

Как следует из представленного материала, доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом проверены, с участием заявителя в судебном заседании исследован представленный материал и принято обоснованное мотивированное решение, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судом были проверены все значимые при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обстоятельства, на которые обращено внимание заявителем и в апелляционной жалобе, и получили оценку в обжалуемом постановлении, которое в соответствии с требованиям ст.7 УПК РФ содержит мотивированное обоснование принятого по жалобе решения со ссылкой на имеющиеся в материалах и исследованные в судебном заседании документы о реагировании органа прокуратуры на результаты проведенной по заявлению Ж. о преступлении проверки.

Как усматривается из представленных материалов, отражено в постановлении суда, по результатам проводимой проверки по заявлению Ж. о совершении преступления, в соответствии с процессуальными сроками выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2018 года, 19.12.2019 года, 26.02.2020 года, 08.05.2020 года, 10.07.2020 года, 28.08.2020 года, 23.12.2020 года, которые впоследствии отменялись Серпуховской городской прокуратурой с указанием о необходимости опроса Кучкина А.М. и Крюкова М.М., при этом отмечено, что иные указания прокурора органом дознания были выполнены.

Вопреки доводам заявителя, судом проверены принимаемые меры по установлению указанных лиц, на необходимость опроса которых указывалось прокурором при отмене ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, исследованы рапорты, поручения об установлении местонахождения указанных лиц и ответы на поручения.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что заявитель обжалует именно бездействие органом дознания и Серпуховского городского прокурора, а также с учетом данных о реагировании органа прокуратуры на результаты проведенной по заявлению о совершении преступления проверки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данными должностными лицами незаконного и необоснованного бездействия не допущено и отсутствуют основания для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, вопреки доводам которой, прокурор не наделен в соответствии с главой 20 УПК РФ правом на возбуждение уголовного дела, а отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также не является указанием органу дознания на принятие подобного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года по жалобе заявителя Ж., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Россинская М.В.