Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 15 мая 2015 года апелляционное представление помощника прокурора Казанцевой Т.В. на постановление Калтанского районного суда Кемеровской области от 16.03.2015 года, которым

жалоба адвоката Подариловой Н.В. на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.02.2015 года, на постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 24.02.2015 года, удовлетворена частично.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.02.2015 года признано незаконным и постановлено обязать следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по КО К устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении жалобы об отмене постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 24.02.2015 года и об обязании следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по КО К провести следственное действие в виде следственного эксперимента с участием обвиняемого О и его защитника Подариловой Н.В. и иных лиц, отказано.

Доложив материал, заслушав мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей постановление отменить, суд

Установил:

Подарилова Н.В. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.02.2015 года и на постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 24.02.2015 года, адвокат просила также обязать следователя провести следственный эксперимент.

Суд удовлетворил жалобу заявителя частично и признал постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.02.2015 года незаконным, поскольку в постановлении от 24.02.2015 года следователь фактически разрешает ходатайство о проведении проверки показаний на месте свидетелю К, то есть ходатайство адвоката о проведении следственного эксперимента с участием указанного свидетеля фактически следователем не было разрешено.

Суд отказал в удовлетворении жалобы об отмене постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 24.02.2015 года, так как согласно представленным повесткам О был извещен о том, что ему необходимо было явиться к следователю 26 и 27 февраля 2015 года на ознакомление с делом, однако не явился, в связи с чем возникла необходимость продлить срок предварительного следствия до 27.03.2015 года, требование адвоката обязать следователя провести следственный эксперимент.

В апелляционном представлении помощник прокурора Казанцева Т.В. просит постановление от 16.03.2015 года отменить как незаконное и необоснованное вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.

Просит вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Подариловой Н.В. о признании незаконным постановления следователя от 24.02.2015 года.

Указывает, что суд признал незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.02.2015 года, однако никак не мотивировал своё решение, не привел сведений, свидетельствующих о причинении действиями следователя интересам О какого-либо ущерба, а также не указал, в чем именно в результате действий должностного лица выразились затруднения в доступе заявителя к правосудию и нарушены конституционные права О.

О по данному уголовному делу было заявлено ходатайство о проведении следственного действия, которое в соответствии с действующим нормами УПК РФ принято следователем и разрешено им по существу с вынесением постановления, которое соответствует в полном объеме нормам действующего законодательства.

Таким образом, О, реализованы предоставленные им Конституцией РФ и нормами уголовно-процессуального закона права. В дальнейшем О не лишен возможности вновь заявить любое ходатайство о проведении того либо иного следственного действия, в том числе и следственного эксперимента, что свидетельствует о том, что О не затруднен доступ к правосудию и защиту своих прав.

Указание следователя К об отказе в проведении проверки показаний на месте действительно является технической опечаткой, о чем следователь пояснила в суде.

Судом в постановлении не мотивирован вывод о том, каким образом, данное обстоятельство повлияло на соблюдение прав О как подозреваемого и гражданина РФ.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Апелляционное представление в части нарушения судом требований ст.39 УПК РФ отозвано прокурором Яхонтовой Е.А. до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Подарилова Н.В. просит постановление от 16.03.2015 года оставить без изменения, суд принял правильное решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы представления, полагает постановление подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

Суд правильно отказал в удовлетворении жалобы Подариловой Н.В. об отмене постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 24.02.2015 года, поскольку в связи с неявкой О к следователю на ознакомление с делом, возникла необходимость продлить срок предварительного следствия до 27.03.2015 года,

Кроме того, суд правильно отказал адвокату в части его требований обязать следователя провести следственный эксперимент, поскольку согласно п. 3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, тем более что данные выводы не обжалуются в апелляционном представлении прокурора.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

То есть по смыслу ст.125 УПК РФ, отсутствие в жалобе предмета обжалования влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

При этом, согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Однако суд, признавая незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.02.2015 года о проведении следственного эксперимента, не привёл сведений, свидетельствующих о причинении действиями следователя интересам О какого-либо ущерба, а также не указал, в чем именно в результате действий должностного лица выразились затруднения в доступе заявителя к правосудию, нарушение его конституционных прав, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Между тем О реализованы предоставленные им Конституцией РФ и нормами УПК РФ права, поскольку ходатайство о проведении следственного действия разрешено следователем с вынесением постановления.

В ходе судебного заседания было установлено, что постановлением следователя К разрешалось именно ходатайство о проведении следственного эксперимента, о чем следователь и пояснила в судебном заседании.

Возможность же О в дальнейшем заявлять любое ходатайство о проведении какого-либо следственного действия, в том числе следственного эксперимента, ничем не ограничена, и, следовательно, О данным постановлением не был затруднен доступ к правосудию, о чем также обоснованно указано в апелляционном представлении.

Таким образом, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.02.2015 года не подлежало обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным изменить постановление, прекратив апелляционное производство по жалобе в данной части, поскольку данные нарушения возможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление от 19.08.2014 года должно быть изменено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Калтанского районного суда от 16.03.2015 года по жалобе Подариловой Надежды Владимировны изменить.

Апелляционное производство по жалобе адвоката в части признания незаконным постановления следователя от 24.02.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, прекратить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Казанцева Т.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий Корнева Л.И.