Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 19 сентября 2022 г., которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> 3.3., в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> Республики Дагестан, не работающего, женатого, имеющего 5 детей, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть с 18 сентября 2022 года по 18 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления адвоката Ахмедовой Н.И., опекуна ФИО5 и подозреваемого ФИО1, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Айдамирова З.Д. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по г. Хасавюрт 18 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1

18 сентября 2022 года в 1 час 50 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь Заидов 3.3. обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая при этом, что ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.234 УК РФ и имеется большая вероятность, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалованным постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

В апелляционной жалобе в защиту интересов подозреваемого ФИО1 адвокат ФИО6 выражает несогласие с указанным постановлением суда в связи с существенными нарушениями уголовнопроцессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

Так следователь СО ОВД по г.Хасавюрт представил ходатайство об избрании меры пресечения с приложением следующих документов: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, рапорты о проведении обыска в жилище, постановление суда о даче разрешения на обыск, справка об исследовании наркотического вещества, справка об инвалидности ФИО1, постановление о назначении опекуна в отношении ФИО1, справка о составе семьи, характеристика на ФИО1, постановление суда об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с применением к нему мер медицинского характера.

Полагает, что из представленных документов не следует, что в отношении ФИО1 невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения или что он каким-то образом может воспрепятствовать следствию или воздействовать на участников процесса. Также следователь в ходе рассмотрения ходатайства ни устно, ни письменно не смог обосновать свое ходатайство, привести конкретные данные по каким причинам необходимо ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Более того, в ходе судебного заседания установлено, что у ФИО1 нет и никогда не было заграничного паспорта, он никогда никуда не выезжал, у него имеется свое собственное домовладение, оформленное на него.

Кроме того, в силу того, что ФИО1 является недееспособным инвалидом 2 группы и нуждается в постоянном постороннем уходе, считает, что необходимо было избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание, что несмотря на эти обстоятельства суд удовлетворил ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и отказал в удовлетворении ходатайства об избрании домашнего ареста, при этом ни одного документа доказывающего обоснованность указанного суд не приводит. Более того, указанные в постановлении доводы суда противоречат реальному положению вещей.

Считает, что суд в постановлении никак не мотивировал невозможность применения иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Все указанные выше обстоятельства не были приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения и судом необоснованно было принято решение о его удовлетворении.

Учитывая изложенное, просит постановление Хасавюртовского городского суда от 19.09.2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следствия о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопросы, связанные с избранием меры пресечения, регулируются главой 13 УПК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» разъяснены, какие обстоятельства должен исследовать суд и дать им оценку при принятии решения по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя в отношении подозреваемого ФИО1 указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Так, в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В нарушение данного основополагающего принципа уголовного судопроизводства, суд, рассмотрев ходатайство следователя, избрал ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, тогда как в ходатайстве следователя срок меры пресечения не был указан. Вопрос об этом не обсуждался и в судебном заседании.

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, не представляется возможным устранить судом апелляционной инстанции.

Ввиду принятого решения и требований ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований высказать суждение по иным доводам апелляционной жалобы, которые суду первой инстанции надлежит учесть в ходе нового судебного рассмотрения материала.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о его личности, руководствуясь положениями ст. ст. 99, 107, 108 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до 10 октября 2022 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасавюртовского городского суда РД от 19 сентября 2022г., которым в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть с 18 сентября 2022 года по 18 ноября 2022 года - отменить, апелляционную жалобу адвоката Ахмедовой Н.И. - удовлетворить частично.

Материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения судом первой инстанции материала избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 (четырнадцать) суток, то есть до 10 октября 2022 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: