Гражданский кодекс часть 1

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего - судьи Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Степушкиной О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда апелляционную жалобу защитника-адвоката Дьяченко И.Ю. на постановление 35 гарнизонного военного суда от 21 ноября 2017 года по заявлению бывшего военнослужащего <данные изъяты> ФИО1 о производстве выплат в целях возмещения, как реабилитированному лицу, имущественного вреда.

Заслушав заключение начальника отдела военной прокуратуры ТОФ подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, флотский военный суд,

установил:

Постановлением гарнизонного военного суда заявление Совы о возмещении ему имущественного вреда, обусловленного незаконным уголовным преследованием, удовлетворено частично. В пользу Совы с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации взыскано в качестве возмещения имущественного вреда в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвоката Дьяченко в ходе предварительного следствия и рассмотрения в суде вопроса, связанного с реабилитацией, 18180 руб. В удовлетворении требований Совы о возмещении расходов на оплату труда адвоката, превышающих этот размер, отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дьяченко И.Ю. просит это постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.В обоснование жалобы она отмечает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявления Совы частично, ошибочно сослался на расчёт вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению. Как отмечает автор жалобы, данный расчет к рассматриваемому вопросу отношения не имеет. По её мнению, суд не учёл правовую позицию, высказанную Конституционным судом РФ в Определении от 02.04.2015 № 708-О, согласно которой суд обязан включать в объём возмещения вреда реабилитированному лицу все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесённые им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Кроме того, как считает Дьяченко, судом нарушены требования ст. 135 УПК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17, согласно которым размер возмещения реабилитированному лицу за оказание юридической помощи определяется подтверждёнными материалами дела фактически понесёнными расходами и, кроме того, которые не предусматривают возможности суду уменьшать размер возмещения вреда в сравнении с доказанными в суде размером действительных расходов реабилитированного лица. В заключении жалобы адвокат Дьяченко ссылается на то, что суд, полагая чрезмерной сумму оплаты её услуг по защите интересов Совы, необоснованно мотивировал это отсутствием следственных действий с участием подозреваемого. При этом не учтено, как она полагает, что в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат отчисляет средства на различные нужды и выплаты из выплачиваемого гонорара и тем самым переданные ему денежные средства расходует лишь частично. Как считает автор жалобы, суд не мотивировал в постановлении выводы о частичном удовлетворении Сове затрат за участие защитника в судебном заседании по рассмотрению заявления о реабилитации на сумму 7560 руб.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Вилючинского гарнизона подполковник юстиции ФИО3, считая постановление гарнизонного суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы производства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, флотский суд не находит оснований для отмены или изменения постановление судьи гарнизонного военного суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судьёй правильно, а выводы, изложенные в постановлении, соответствуют этим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, получившим надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законодательство, регламентирующее порядок реализации права лица на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, применено правильно.

При этом надлежащий анализ исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, правильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и применение норм материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду принять законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны гарнизонному суду при рассмотрении дела, явились предметом судебной проверки и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Как видно из представленных материалов, постановлением от 12 декабря 2016 года Врио командира войсковой части № возбудил в отношении Совы уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ. Постановлением от 15 марта 2017 года следователем военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Вилючинск прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Совы по этому уголовному делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено и по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, размер имущественного вреда, обусловленного уголовным преследованием, реабилитированный Сова обуславливал понесёнными им расходами на оказание юридической помощи адвокатом Дьяченко в ходе предварительного следствия на сумму 100000 руб. и за оказание юридической помощи при рассмотрении в суде заявления о реабилитации в размере 50000 руб. Понесённые расходы подтверждаются представленными в материалах соглашением на оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде от 11 января 2017 года, договором на оказание юридических услуг от 10.08.2017 г., приходными кассовыми ордерами коллегии адвокатов «<данные изъяты>» от 12 января 2017 года на сумму 100000 руб. и от 10 августа 2017 года на сумму 50000 руб.

Определенный гарнизонным судом размер возмещения Сове затрат, связанных с оказанием ему юридической помощи, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, является обоснованным, установлен с учетом указанных доказательств о понесённых расходах реабилитированного на оказание ему такой помощи, а также соотношения заявленной суммы с действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания её рыночных значений на территории Камчатского края. Постановление суда не противоречит требованиям гл. 18 УПК РФ, ст. 53 Конституции РФ, ст. 1070 ГК РФ и соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года № 708-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 УПК РФ».

Вопреки доводам адвоката Дьяченко, суд при частичном удовлетворении заявления правомерно произвёл расчёт возмещения, исходя из сумм, установленных в Постановлении Правительства Камчатского каря от 25.03.2013 № 107-П «Об установлении размера и порядка оплаты труда адвоката, оказывающим гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в Камчатском крае». Данное постановление не регулирует правоотношения, связанные с оплатой юридической помощи адвокатом подозреваемым, обвиняемым в ходе уголовного судопроизводства по назначению органов предварительного следствия. Установленные в нём значения рыночной стоимости оказываемых юридических услуг правомерно применены судом также и в связи с тем, что в соответствии с вышеуказанными нормами уголовно-процессуального законодательства и правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи, а если судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Тем самым суд не связан указанными в заявлении о реабилитации размерами понесённых расходов на оказание юридической помощи. Право суда на частичное удовлетворение требований о возмещении следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17, согласно которому суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Из материалов дела следует, что уголовное преследование в отношении Совы осуществлялось в течение трёх месяцев. При этом обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения либо процессуального принуждения не избиралась, следственных действий с ним не проводилось. Адвокат Дьяченко осуществляла лишь консультативную помощь подозреваемому Сове и обращалась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд на постановление о первоначальном прекращении уголовного преследования в отношении Совы, которое было ею отозвано в связи с отменой обжалуемого постановления органами предварительного следствия. В дальнейшем она принимала участие в рассмотрении вопроса о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Тем самым законных оснований для удовлетворения требований Совы о возмещении имущественного вреда в виде оплату юридических услуг адвоката в полном объёме не имелось. При этом, исходя из требований соразмерности, разумности и справедливости, с учётом продолжительности уголовного преследования и объёма участия адвоката Дьяченко в ходе предварительного следствия, флотский суд считает решение гарнизонного суда о частичном возмещении реабилитированному затрат на оплату услуг адвоката правильным, а установленную для возмещения сумму справедливой.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. 133, 135, ст. 389¹⁰, 389¹³, 389¹⁹и п. 1 ч. 1 ст. 389²⁰ УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 21 ноября 2017 года по заявлению ФИО1 о производстве выплат в целях возмещения реабилитированному имущественного вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Дьяченко И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Каманин