Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дубинина А.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от _______, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя ОВД СО УФСБ России по Республике Саха (Якутия) У. о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности П.Г., _______ года рождения, по уголовному делу № ..., а именно:

- на нежилое помещение с кадастровым номером № 1, площадью ******** кв. м., расположенное по адресу: .........., дата государственной регистрации _______, номер государственной регистрации 993, основание государственной регистрации договор купли-продажи от 25 декабря 2013 года; ограничение прав и обременение объекта не зарегистрировано;

- на жилое помещение с кадастровым номером № 2, площадью ******** кв. м., расположенное по адресу: .........., дата государственной регистрации _______, номер государственной регистрации ********, основание государственной регистрации: акт приема-передачи квартиры .......... в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными и офисными помещениями и 2-х уровневой подземной автостоянкой по адресу: .......... от _______; договор участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества (с приложениями) № ... от 31 мая 2013 года, дата регистрации: _______; номер регистрации: ********; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ... от _______; ограничение прав и обременение объекта не зарегистрировано;

- на жилое помещение с кадастровым номером № 3, площадью ******** кв. м., расположенное по адресу: .........., дата государственной регистрации _______, номер государственной регистрации ********, основание государственной регистрации: акт приема-передачи от _______; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ... от _______; договор участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества (с приложениями) № ... от 31 мая 2013 года, дата регистрации: _______; номер регистрации: ********; ограничение прав и обременение объекта не зарегистрировано.

Установлен запрет распоряжаться арестованным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок в целях отчуждения данного имущества.

Установлен срок ареста на указанное имущество до 27 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия 27 июля 2017 года возбуждено уголовное дело № ... в отношении П.Н., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

28 июля 2017 года ПАО) признана потерпевшим по данному уголовному делу.

16 августа 2017 года ПАО подано заявление о признании ее гражданским истцом, заявлен гражданский иск о взыскании с подозреваемого ФИО1 в пользу ПАО возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере ******** рублей 00 копеек.

16 августа 2017 года П.Н. привлечен в качестве гражданского ответчика.

27 ноября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 27 мая 2018 года включительно.

Старший следователь ОВД СО УФСБ России по РС (Я) У. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее П.Г., жене подозреваемого П.Н., мотивируя необходимостью обеспечения приговора в части гражданского иска, заявленного ПАО и других имущественных взысканий.

По итогам рассмотрения ходатайство старшего следователя судом удовлетворено, наложен арест на указанное имущество, с установлением запретов совершения каких-либо сделок по их отчуждению и срока ареста на имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Дубинин А.В. в интересах заинтересованного лица П.Г. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что ходатайство следователя рассмотрено судом по месту нахождения следственных органов, в связи с чем нарушены требования ст.ст. 152, 165 УПК РФ; судом необоснованно сделан вывод, что достаточных средств на приобретение объектов недвижимости на период времени с 2013 года по 2017 год П.Г. не имела; следственными органами суду не представлены и не проверены обстоятельства наличия у П.Г. самостоятельных источников дохода и возможности приобретения недвижимого имущества. Утверждает, что П.Г. с 16 сентября 2003 года по декабрь 2015 года являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла различные виды деятельности на территории .........., от которых получала доходы, на которые, на законных основаниях приобретено арестованное имущество. Также указывает, что судом не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, а также не указаны достаточные основания для вывода о том, что имущество П.Г., на которое наложен арест, получено в результате преступных действий подозреваемого. На момент вынесения обжалуемого постановления следственными органами не выяснены обстоятельства, когда и из каких источников дохода П.Г. приобрела имущество, жилые помещения в .........., на которое наложен арест. Отмечает, что данные объекты недвижимости приобретались П.Г. до заключения договора подряда № П-02/2013 от 20 июня 2013 года, то есть не могли приобретаться на средства, похищенные в результате преступных действий. Суд при принятии решения не учел содержание разъяснений, данных в абз. 5 и 6 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2014 года № 1-П. Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и снять арест с имущества П.Г.

Представитель потерпевшего, гражданского истца ПАОП. в возражении на апелляционную жалобу указывает о несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Полагает, что суд обоснованно наложен арест на имущество, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Дубинин А.В. в интересах П.Г. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал и просит ее удовлетворить.

Представители потерпевшего ПАОП., Д. возразили по доводам апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Докторова Н.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются подлежащими частичному удовлетворению, просит постановление суда изменить, исключив из постановления арест на имущество в виде квартир.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться, а в необходимых случаях, пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа, по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования и в течение срока предварительного следствия.

Нарушений правил территориальной подсудности не допущено, поскольку в силу ч. 2 ст. 165 УПК РФ, ходатайство о производстве следственного подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

Уголовное дело № ... возбуждено старшим следователем по особо важным делам следственного отделения УФСБ России по Республике Саха (Якутия) У. в ........... Уголовное дело № ... в отношении П.Н. расследуется Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Саха (Якутия). Адрес местонахождения следственного органа – Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ..........

Таким образом, следственный орган, в производстве которого находится уголовное дело в отношении П.Н., находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Якутского городского суда Республики Саха (Якутия). Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ч. 1 ст. 152 и ч. 2 ст. 165 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суду первой инстанции были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что нежилое помещение с кадастровым номером № 1, площадью ******** кв. м., расположенное по адресу: .......... принадлежащее П.Г., было приобретено на денежные средства, полученные в результате совершения преступления П.Н.

Так, из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, П.Г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: .........., основанием государственной регистрации права собственности явился договор купли-продажи от 25 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 202-208)

Как указано в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество П.Г., органом предварительного следствия установлено, что в 2013-2017 годах обвиняемый П.Н. на денежные средства, полученные в результате совершения преступления, приобрел дорогостоящие объекты недвижимости (квартиры и земельные участки), расположенные на территории .......... и .........., которые с целью сокрытия следов совершенного преступления оформил на членов семьи, в том числе на жену - П.Г., _______ года рождения.

Исходя из предъявленного обвинения, инкриминируемые П.Н. преступные действия начаты им 20 июня 2013 года (т. 1 л.д. 150-153).

Таким образом, выводы суда в части наложения ареста на нежилое помещение по адресу: .......... основаны на представленных следствием и исследованных в судебном заседании доказательствах. В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости наложения ареста на указанное имущество П.Г.

По смыслу ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции обоснованно указал, что, при принятии решения руководствуется мотивами о необходимости обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Довод о наличии постоянного источника дохода у П.Г. не свидетельствует о законности приобретения имущества, на которое наложен арест. Судом первой инстанции исследован размер источника доходов П.Г., оснований подвергать сомнению вывод суда о том, что она не обладала достаточными средствами на приобретение объектов недвижимости на период времени с 2013 года по 2017 год, не имеется.

Принятое судом решение не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, согласно которой наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судом определен конкретный срок ареста, установленный в рамках срока предварительного расследования, что соответствует требованиям п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ № 25-П от 21 октября 2014 года, в соответствии с которым суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

Принятое судом решение не нарушает прав собственника, поскольку не может повлечь перехода права собственности на имущество к государству или иным лицам и носит временный характер.

Кроме того, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом, наложение ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым (обвиняемым), должно быть обусловлено предполагаемым преступным характером происхождения (использования) этого имущества.

Как отмечено выше, исходя из предъявленного П.Н. обвинения, следует, что инкриминируемые ему преступные действия (мошенничество) начаты 20 июня 2013 года.

При этом, согласно представленным адвокатом Дубининым А.В. в суд апелляционной инстанции документам, .......... в .......... приобретены П.Г. на основании договоров долевого участия от 31 мая 2013 года (т. 2 л.д. 24-31, 39-48), оплата по которым произведена 11 июня 2013 года (т. 2 л.д. 36, 53).

Аналогичные сведения об основаниях государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости содержатся в имеющейся в материале выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 202-208).

Таким образом, доводы адвоката о том, что указанные жилые помещения приобретены П.Г. до начала совершения инкриминируемых обвиняемому П.Н. преступных действий, заслуживают внимания, в связи с чем из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на наложение ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: .........., а также на жилое помещение по адресу: ...........

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что в связи с тем, что П.Н. состоит в браке с П.Г., на нажитое ими во время брака имущество, в том числе недвижимое, распространяется предусмотренный главой 7 Семейного кодекса РФ режим совместной собственности супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, то есть имущество, на которое судом наложен арест, также состоит в их совместной собственности, в связи с чем нормы уголовно-процессуального закона не препятствуют установлению ареста только на долю супруга П.Н., обвиняемого в совершении преступления, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Сведений о расторжении брака или заключении брачного договора с установлением иного режима имущества не представлено.

Однако, суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы ходатайства следователя, которое мотивировано только наличием оснований полагать, что имущество получено в результате преступных действий обвиняемого.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично. Иных оснований для изменения постановления суда, как и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности П.Г. - изменить.

Исключить указание о наложении ареста на жилое помещение с кадастровым номером № 2, площадью ******** кв. м., расположенное по адресу: .........., дата государственной регистрации _______, номер государственной регистрации ********, основание государственной регистрации: акт приема-передачи .......... многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными и офисными помещениями и 2-х уровневой подземной автостоянкой по адресу: .......... от _______; договор участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества (с приложениями) № ... от 31 мая 2013 года, дата регистрации: _______; номер регистрации: ********; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ... от _______; ограничение прав и обременение объекта не зарегистрировано;

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дубинина А.В. в интересах П.Г.- удовлетворить частично.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну