Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Малахевича Г.Е., предъявившего удостоверение № 179 и ордер НО «Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов» № 005696 от 21 ноября 2016 года,

при секретаре Храмовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Елизовского городского прокурора Кирилловой Е.Е. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 25 ноября 2016 года, которым наложен арест на имущество подозреваемого ФИО1, с запретом пользоваться и распоряжаться им на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснение защитника Малахевича Г.Е., полагавшим рассмотрение вопроса на усмотрение суда, мнение прокурора Киракосян Ж.И. о необходимости изменения судебного решения по доводам представления, суд

установил:

в отношении ФИО1 21 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на оружие ФИО1 – гладкоствольное охотничье оружие и огнестрельное оружие ограниченного поражения.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кириллова Е.Е. просит постановление изменить, поскольку, при наложении ареста на имущество подозреваемого, суд не устанавливает срок, на который накладывает арест. В связи с чем, просит исключить указание о сроке наложения ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из ст.389.15 УПК РФ следует, что основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, рассмотрев которое, судья выносит постановление. При решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Согласно ч.3 ст. 115 УПК РФ суд обязан указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, в отношении лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия…

Из обжалуемого постановления следует, что суд, принимая решение о наложении ареста на оружие подозреваемого ФИО1 для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, указал срок, на который налагается арест, что является излишним.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным в этой части и оно подлежит изменению, с исключением указания о сроке, на который наложен арест.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 25 ноября 2016 года о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 изменить.

Исключить указание о сроке наложения ареста до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Елизовского городского прокурора Кирилловой Е.Е. удовлетворить.

Судья О.Ф. Слободчиков