Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Морозова В.Г. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2014 года, в соответствии с которым

жалоба Морозова <В.Г.......>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Чулкова И.В. от 30 января 2014 года об отказе в приёме и регистрации сообщения о преступлении оставлена без удовлетворения.

Выслушав прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшую постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Морозов В.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя руководителя СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области от 30 января 2014 года об отказе в приёме и регистрации сообщения о преступлении.

В обоснование жалобы заявитель указал, что он обратился в СУ СК России по Волгоградской области с заявлением о привлечении судьи Волгоградского областного суда к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ. Его заявление было направлено в СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области. Согласно полученному ответу заместителем руководителя СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области было вынесено постановление об отказе в приёме и регистрации сообщения о преступлении. По мнению заявителя, данное постановление противоречит положениям ст. 145 УПК РФ, поскольку такого решения, как отказ в приеме и регистрации сообщения о преступлении, закон не предусматривает, и является прямым нарушением ст. 52 Конституции РФ и ст. 6 УПК РФ. Содержащуюся в постановлении ссылку на приказ председателя СК РФ, как на основание для отказа в принятии заявления о совершённом преступлении, считает противоречащей ст. 1 УПК РФ, так как порядок уголовного судопроизводства регулируется нормами УПК РФ, и является обязательным для судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания и иных участников уголовного судопроизводства.

Судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Морозов В.Г. просит постановление судьи отменить, как незаконное, основанное на неправильном применении норм уголовно-процессуального законодательства, и признать постановление заместителя руководителя СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области об отказе в приеме и регистрации сообщения о преступлении незаконным, обязав его устранить допущенное нарушение. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении № 23-П от 10 октября 2011 года, считает постановление заместителя руководителя СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области от 30 января 2014 года незаконным, а ссылку следственного органа и суда на Приказ Председателя СК РФ от 11 октября 2012 года № 72, которым утверждена Инструкция об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы следственного комитета РФ - противоречащей ст. 1 УПК РФ и нарушающей ст. 71 Конституции РФ. При этом в обоснование апелляционной жалобы приводит те же доводы, что и в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что решение о совершении преступления может быть принято только после проведения процессуальной проверки, в ходе которой могут быть получены необходимые сведения, на основании которых и принимается решение о возбуждении уголовного дела.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.

При рассмотрении жалобы Морозова В.Г. данные требования уголовно-процессуального закона судьёй не нарушены.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из представленных материалов видно, что 30 декабря 2013 года Морозов В.Г. направил в адрес руководителя СУ СК России по Волгоградской области заявление о возбуждении уголовного дела и привлечении судей к уголовной ответственности по ч.3 ст. 128.1 УК РФ за клевету, совершенную с использованием своего служебного положения. В заявлении Морозов В.Г. указал, что при рассмотрении в судебном порядке жалобы Ф.И.О. на постановление по делу об административном правонарушении он был допрошен в качестве свидетеля и, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал полные и правдивые показания. Однако судья Красноармейского районного суда г. Волгограда и судья Волгоградского областного суда в своих решениях указали, что его показания являются недостоверными, что, по мнению заявителя, является клеветой.

30 января 2014 года заместитель руководителя следственного отдела по Центральному району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области вынес постановление об отказе в приёме и регистрации сообщения о преступлении. В этот же день Морозову В.Г. было направлено сообщение о принятом решении с разъяснением права его обжалования в установленном законом порядке.

Оставляя без удовлетворения жалобу Морозова В.Г., судья проверил законность принятого заместителем руководителя следственного отдела по Центральному району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области решения и пришёл к обоснованному выводу о его соответствии требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и п. 20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72.

В своём постановлении суд дал оценку исследованным материалам и действиям должностного лица, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и СК РФ, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание проведено судом первой инстанции в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, а в судебном акте указаны и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы. Все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Довод Морозова В.Г. о том, что принятое заместителем руководителя следственного отдела по Центральному району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области решение противоречит требованиям УПК РФ, является не обоснованным, поскольку отказ в приёме сообщения о преступлении предусмотрен ч.5 ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Морозова В.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2014 года по жалобе Морозова <В.Г.......>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: подпись

Верно. Судья А.Н. Епифанова