Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материала по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления прокурора <адрес> г. Махачкала от 11 августа 2022 г. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО5, просившего отменить постановление, удовлетворив жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление незаконным, просит его отменить и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обосновании указывает, что постановление прокурора является незаконным в части избрания крайней меры в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, хотя законом была возможность избрать более мягкую меру до экстрадиции.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2012 №11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» мера пресечения в виде заключения под стражу в вышеуказанных случаях с соблюдением требований Конвенции избирается судом с соблюдением процедуры, предусмотренной ч.2 ст.97, ст. 108, ст. 109 УПК РФ, то есть в соответствии с гл.13 УПК РФ и с особенностями гл.54 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении прокурора должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. В вышеуказанном постановлении формально перечислены положения УПК РФ, Конвенции, без указания конкретных обстоятельств.

В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» указано на недопустимость формального подхода к разрешению ходатайств о заключении под стражу, поскольку это самая строгая мера пресечения, ограничивающая права, свободу и личную неприкосновенность человека, и гражданина.

Прокурор в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых прокурор пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться, что затруднит его экстрадицию, данные выводы прокурора носят характер предположений и домыслов.

При этом прокурором, а в последствии и суд не дана оценка тому, что п. «б» ч. 3 ст. 168 УК Республики Узбекистан, кроме того что является тяжкой но и указывает, в своем примечании, что в случаи возмещения причиненного материального ущерба не применяется наказания по данной статье в виде ограничения свободы и лишение свободы, что несомненно должно учитываться, так как ФИО1 ущерб потерпевшим возместил, о чем свидетельствуют расписки потерпевших: Рахманова, Ахмедова, Жулабаева и Мадашинова.

Следовательно, само преступление, в котором обвиняется ФИО1, которые ими приобщены к материалам жалобы, не может иметь тяжкое наказание. Сам ФИО1 после его освобождении из под стражи в первый раз ни куда не скрывался.

Кроме этого в постановлении прокурора указано, что ФИО1 не работает, что так же не соответствует действительности, так как он имеет разрешение на работу и не имеет постоянного места жительства на территории РФ, что также законом не требуется, законность их пребывания свидетельствует временный учет в РФ, что проигнорировал суд.

Считает, что у суда имелись основания отменить постановления прокурора, для последующего избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. К материалам жалобы ими приобщены заявления собственника жилого дома, который согласен на пребывания ФИО1 под домашним арестом у него дома, приложив выписку из ЕГРН на жилой дом и земельный участок собственника.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2005 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» обстоятельства, оправдывающие изоляцию лица от общества «должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями».

Также указано, что суды должны указывать не только на конкретные обстоятельства, но и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств. Такие доказательства обжалуемое постановление не содержало и суд, как он считает, не дал им надлежащею оценку.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии со ст.466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдачи лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания меры пресечения в порядке предусмотренном настоящим кодексом. Если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть это лицо домашнему аресту или заключить под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 62 Минской Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 г. (далее - Конвенция) лицо, взятое под стражу согласно пункту 1 статьи 61 и статье 61,1 Протокола должно быть освобождено если поступит уведомление запрашивающей Договаривающейся Стороны о необходимости освобождения данного лица, либо требование о выдаче со всеми приложенными к нему документами, предусмотренными статьей 58 Протокола, не будет получено запрашиваемой Договаривающейся Стороной в течение срока дней со дня взятия под стражу.

Как следует из представленного материала, 29.06.2022 сотрудниками полиции задержан ФИО1, <дата> года рождения, находящийся в межгосударственном розыске по инициативе УВД <адрес> Республики Узбекистан за совершение преступления, предусмотренного п, «б» ч. 3 ст. 168 УК Республики Узбекистан (мошенничество), в тот же день из УВД <адрес> Республики Узбекистан поступило подтверждение розыска ФИО1 и просьба о его содержании под стражей до момента экстрадиции на территорию Республики Узбекистан.

05.08.2022 поступила копия запроса из Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о выдаче ФИО1 для осуществления уголовного преследования.

В ходе экстрадиционной проверки из представленных компетентными органами Республики Узбекистан документов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 168 УК Республики Узбекистан.

В отношении ФИО1 17.02.2022 Багатским районным судом <адрес> Республики Узбекистан заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и постановлением 16.02.2022 ФИО1 объявлен в розыск.

01.07.2022 постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 суток, то есть до 07.08.2022, с связи с истечением которого ФИО1 07.08.2022 года освобожден из - под стражи.

08.08.2022 года в прокуратуру района поступила копия запроса из Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о выдаче ФИО1 для осуществления уголовного преследования.

Постановлением прокурора <адрес> от 11.08.2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на два месяца т.е. до 11.10.2022.

При этом, прокурором принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящихся к категории тяжких, продолжительное время находился в международном розыске, посчитав эти обстоятельства достаточным для избрания в отношении ФИО1 в соответствии со ст.446 УК РФ меры пресечения в виде заключение под стражу.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При этом, судом первой инстанции отвергнуты доводы стороны защиты, о том, что прокурор, при вынесении постановления формально перечислил основания предусмотренные в ст.97 УПК РФ, суд считает несостоятельными, так как его доводы являются голословными и ничем не подтверждены.

Суд пришел к обоснованному выводу, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу, будет гарантировать соблюдение ФИО1 требований закона и надлежащего поведения, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалоба защитника ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления прокурора <адрес> г. Махачкала от 11 августа 2022 г. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6ФИО8