Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя С. на постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы заявителя С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Я.., выступление заявителя С., по доводам жалобы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты>С., полагавшего постановление

да необходимым отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С. обратилась в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу <данные изъяты>Ш., выразившееся в незаконном возвращении материала КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в ОД ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> для проведения проверки. Направление материала проверки в отдел дознания противоречит требованиям п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ, и просила признать действия следователя Ш. о направлении КУСП <данные изъяты> в орган дознания незаконным, необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии к рассмотрению жалобы заявителя С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказано, жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель С., выражает несогласие и постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В жалобе оспаривает вывод суда об отсутствии предмета проверки в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ и обращает внимание на решение следователя Ш. о возращении материала в отдел дознания для проведения проверки, поскольку данное решение противоречит п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ и решению начальника отдела дознания, направившего указанный материал проверки в СО ОМВД России по городу <данные изъяты> для принятия решения по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Как она полагает решение следователя направлено на волокиту, в результате чего не принимаются меры к возбуждению уголовного дела. Она не согласна с утверждением суда, что обращение следователя в адрес своего руководителя носит исключительно информационный характер и что данное обращение не составляет предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Она считает длительное непринятие конкретных мер по материалу проверки, нарушает ее права как заявителя и ограничивает ее доступ к правосудию и затрудняет восстановлению ее прав. В связи с чем просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействие) должностных лиц указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований заявителей об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Как следует из содержания жалобы заявителя С., она обжаловала в порядке ст.125 УПК РФ решение следователя СО ОМВД России по <данные изъяты>Ш., который вернул поступивший в СО ОМВД России по <данные изъяты> проверочный материал КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отдел дознания для проведения проверки.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции, указывая на отсутствие в жалобе доводов, содержащих предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, сослался на то, что обращение (действия) старшего следователя СО ОМВД России по <данные изъяты>Ш. адресованное начальнику ОМВД по г.о. <данные изъяты> о возвращении проверочного материала КУСП <данные изъяты>, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отдел дознания для проведения проверки, по мнению суда, не является решением способным причинить ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию. По результатам которой вынесено постановление об отказе в принятии жалобы, с возвращением жалобы заявителю.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по данной жалобе отсутствуют достаточные данные о лице, подавшем жалобу, с указанием его процессуального положения, противоречат имеющимся в материале сведениям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству заявителя, либо по собственной инициативе материалы, для полной и всесторонней проверки доводов жалобы заявителя. В данном случае при проверке доводов жалобы С. для правильного и обоснованного разрешения ее доводов имелась необходимость в истребовании проверочного материала КУСП <данные изъяты>, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Кроме того судом не проверена правомерность возвращения КУСП <данные изъяты> в ОД ОМВД России по г.о. <данные изъяты>

В обжалуемом постановлении судом не приведены какие-либо законные основания, по которым изложенные в жалобе доводы С. о признании незаконным решения должностного лица, не могут являться предметом судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене. Материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя С., подданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал по жалобе заявителя направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья