Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 апреля 2015 года апелляционную жалобу представитель заявителя – адвоката Колтман И.В. в защиту интересов О. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 5 февраля 2015 года, которым заявителю отказано в удовлетворении поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив представленный материал, выслушав объяснения представителей заявителя – адвокатов Колтман И.В. и Демина Д.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

21 января 2015 года представитель заявителя - адвокат Колтман И.В., в защиту интересов О.., обратилась в Домодедовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление старшего дознавателя Домодедовской таможни М. <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении О. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.194 ч.1 УК РФ, признав его незаконным и необоснованным. Свои требования представитель заявителя мотивировала тем, что <данные изъяты> в отношении О. был проведен таможенный досмотр багажа, в ходе которого у неё были обнаружены настенные часы <данные изъяты>, на которые она предъявила товарный чек магазина. До начала личного таможенного досмотра она добровольно выдала <данные изъяты> кольца, в результате которого никаких товаров обнаружено у неё не было. Представленные О. документы подтверждающие стоимость часов были безосновательно отклонены сотрудниками таможни, по факту добровольной выдачи колец и проведения личного досмотра у О. объяснения не принимались. О. была лишена возможности представить документы, подтверждающие таможенную стоимость колец. Представленные документы сотрудниками таможни, а также эксперты не приняли во внимание. В рамках проверки сообщения о преступлении была повторно назначена экспертиза с определением рыночной стоимости перемещаемого О. через границу товара. В постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует ссылка на таможенную стоимость товара, что является незаконным и необоснованным, в связи с чем, основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют. Также сотрудником таможни допущены грубые процессуальные нарушения при производстве таможенного досмотра и фиксации результатов таможенного досмотра.

Постановлением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 5 февраля 2015 года заявителя было отказано в удовлетворении поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в виду отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона со стороны старшего дознавателя Домодедовской таможни М. при возбуждении <данные изъяты> уголовного дела в отношении О. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.194 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Колтман И.В., в защиту интересов О. выражает свое несогласие с решением суда, просит постановлением суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить поданную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, отменив постановление старшего дознавателя М. <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении О.

Автор жалобы считает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, нарушил нормы уголовного процесса, поскольку формально подошел к вопросу разрешения и рассмотрения поданной жалобы, не проверил, имелись ли основания для возбуждения уголовного дела и данные, указывающие на признаки состава преступления. В представленных материалах имеются данные о совершении О.. административного правонарушения.

Как указывает заявитель, на стадии проверки о совершенном преступлении и в постановлении о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст.194 ч.1 УК РФ, дознаватель грубо нарушил нормы уголовно-процессуального права и таможенного законодательства, которые выразились в не определении таможенной стоимости колец, поскольку таможенная пошлина, подлежащая оплате рассчитывается исходя из таможенной стоимости товара, а не из рыночной стоимости. В соответствии со ст.361 п.2 Таможенного Кодекса Таможенного Союза в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и сведений о стоимости этих товаров, либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров. При этом физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости. В материалах проверки имеются два заключения таможенного эксперта <данные изъяты> и <данные изъяты>. В обоих заключениях определялась рыночная стоимость, но не таможенная стоимость изделий на одну и ту же дату <данные изъяты>. Однако стоимость изделий на внутреннем рынке РФ составила в первом заключении <данные изъяты> рублей, а в последующей экспертизе, на которую ссылается дознаватель при возбуждении уголовного дела, составила <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.361 ТК ТС защитой были предоставлены на стадии проверки о преступлении документы, позволяющие достоверно определить таможенную стоимость, происхождение изделий, приобретенных О. <данные изъяты> и ввезенных ею в РФ, однако дознаватель не дал им надлежащей оценки и проигнорировал их, что является абсолютно недопустимым при определении таможенной стоимости колец. В последствии суд проигнорировал данное нарушение дознавателем, в том числе и судебную практику, которая подтверждает, что действия таможенных органов по определению стоимости товаров в нарушении ст.361 ТК ТС являются незаконными. Кроме того судом проигнорирован довод защиты о том, что постановление дознавателя не содержит сведений о размере таможенной стоимости ввезенных О. товаров, когда как таможенная пошлина подлежащая оплате исчисляется исходя из таможенной стоимости товаров и более того деяние может быть признано неприступным. В материалах проверки нет сведений, какова таможенная стоимость товаров, каким образом она определена и каким образом дознаватель рассчитал таможенную пошлину.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснений в п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» следует, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в пределах своей компетенции, с учетом предоставленных полномочий рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении жалобы, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении <данные изъяты> старшим дознавателем Домодедовской таможни М. уголовного дела в отношении О. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.194 ч.1 УК РФ. Все доводы заявителя были проверены в судебном заседании.

Согласно требований ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является, в том числе, заявление о совершении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что на имя И.О. заместителя начальника Домодедовской таможни Ч. <данные изъяты> поступил рапорт об обнаружении признаком преступления с соответствующим материалом от главного государственного таможенного инспектора ОСТП № 1 т/п Аэропорт Домодедово (пассажирский) П. о том, что в действиях гражданки РФ О. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 статьи 194 УПК РФ. К данному рапорту приложен список документов, в которых имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Все необходимые сведения дознаватель указал в постановлении в возбуждении уголовного дела

Согласно ч.ч.1,3 ст.150 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания проводится по уголовным дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе ч.1 ст.150 УПК РФ

В соответствии ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения и судьяне имеет законных оснований в порядке ст.125 УПК РФ вмешиваться в процессуальную деятельность дознавателя.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями действующего уголовного-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, поскольку у старшего дознавателя Домодедовской таможни М. имелись правовые основания для возбуждения уголовного дела в отношении О. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.194 ч.1 УК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судья не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрение данной жалобы допущено не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления суда первой инстанции и считает, что доводы представителя заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 5 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя – адвоката Колтман И.В. в защиту интересов О. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Витрик