Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гаврилина В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 11 октября 2016 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до <дата>.

Заслушав выступления ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Гаврилина В.Н., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

<дата> ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта производного наркотического средства в значительном размере, путем продажи.

<дата>ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата>ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

<дата>ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Северного районного суда г. Орла от 10.08.2016 до 6 месяцев, до <дата>.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался, последний раз до <дата>.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до <дата>. В обоснование указала, что окончить предварительное следствие по настоящему уголовному делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным в связи с тем, что необходимо ознакомить обвиняемого, защитника с постановлением о назначении фоноскопической судебной экспертизы и её результатами; дать юридическую оценку действиям ФИО1; уведомить заинтересованных лиц об окончании предварительного следствия; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, направленные на окончание предварительного следствия. Оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, относящееся к категории преступлений против здоровья населения, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как нигде не работает, официального источника дохода не имеет, может оказать давление на лиц, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилин В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ФИО1 из-под стражи освободить. Считает, что следователем не представлено и судом в постановлении не приведено доказательств в подтверждение оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, имеет место волокита по делу, на что уже дважды обращалось внимание путем вынесения частных постановлений, уголовное дело не представляет особой сложности.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных п.п.1,2 ст. 389.15, п.п.1,2 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанные на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из представленных материалов, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд согласился с доводами следователя и сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей до 7 месяцев.

Однако ни в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, ни в постановлении суда не содержится выводов об особой сложности уголовного дела, являющейся необходимым условием для продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев.

Не свидетельствует об особой сложности расследуемого уголовного дела и факт отказа ФИО1 от предоставления образца голоса для проведения фоноскопической экспертизы, на что ссылалась следователь ФИО5 в суде первой инстанции.

Вместе с тем из представленных суду материалов следует, что уголовное дело расследуется только в отношении ФИО1 по одному эпизоду преступления, зафиксированному в <адрес> при проведении оперативно-розыскного мероприятия, все фигуранты по уголовному делу установлены и опрошены. Производство предварительного расследования по делу осуществляется одним следователем, что также в силу положений ч. 1 ст. 163 УПК РФ свидетельствует о том, что уголовное дело не представляет сложности.

Кроме того, суд обоснованно установил, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей мотивировано необходимостью проведения тех же процессуальных действий, связанных с проведением фоноскопической экспертизы, о которых указывалось в предыдущих ходатайствах, при этом объективных причин, по которым эти действия не были выполнены в срок до 6 месяцев следователем ни в ходатайстве, ни в ходе судебного заседания не приведено.

Вместе с тем, обращает на себя внимание тот факт, что о намерении провести осмотр, прослушивание фонограмм и их фоноскопическое исследование орган следствия заявил спустя более 4 месяцев с момента возбуждения уголовного дела, при том, что аудиозапись разговора, подлежащего фоноскопическому исследованию, имелась в распоряжении органа следствия с момента возбуждения уголовного дела, фоноскопическая экспертиза, согласно пояснениям следователя в судебном заседании, была назначена спустя 7 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, непосредственно перед обращением в суд с очередным ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. За истекшие 2 месяца с момента последнего продления срока содержания ФИО1 под стражей были повторно допрошены <...> свидетеля и произведен отбор образцов голоса для сравнительного исследования, при этом в течение месяца с <дата> по <дата> было произведено лишь одно процессуальное действие – отбор образцов голоса у ФИО1 Согласно пояснениям защитника и обвиняемого в суде апелляционной инстанции с заключением фоноскопической экспертизы они до настоящего времени не ознакомлены. Таким образом, фактически необходимость продления срока содержания под стражей обусловлена неэффективной организацией расследования.

Каких-либо убедительных мотивов того, что содержание ФИО1 под стражей более 6 месяцев оправдано какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, заниматься преступной деятельностью, органы следствия фактически не представили и в постановлении суда эти обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.15,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 11 октября 2016 года в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>ФИО5 о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей до 7 месяцев – отказать.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

Председательствующий