Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скибы А.А. на частное постановление судьи Кировского районного суда г.Саратова от 18 апреля 2018 года, вынесенное в адрес Президента адвокатской палаты Саратовской области Малаева Р.А. в рамках рассмотрения материала относительно меры пресечения в отношении Ф.П.В.

Заслушав пояснения адвоката Скибы А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриенко Е.А., полагавшей частное постановление подлежащим отмене, суд

установила:

Частным постановлением судьи Кировского районного суда г.Саратова от 18 апреля 2018 года обращено внимание президента адвокатской палаты Саратовской области на отношении адвоката Скибы А.А. к обязательствам по явке в суд.

В апелляционной жалобе адвокат Скиба А.А., цитируя содержание обжалуемого постановления суда, не соглашается с принятым судом решением. В доводах, приводя значимые, по его мнению обстоятельства, указывает, что после отложения судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о необходимости избрания Ф.П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 72 часа, он в присутствии следователя и секретаря судебного заседания пояснил, что не сможет принять участие в указанном судебном заседании, поскольку ранее был извещен Ленинским районным судом <адрес> о необходимости явиться в указанное время в судебное заседание. Кроме того, указывает, что принимал участие в качестве защитника в уголовном деле в отношении Ф.П.В. по назначению, при этом согласовал с последним возможность своей замены. Полагает, что с учетом всех обстоятельств он заблаговременно уведомил следователя о невозможности прибыть к назначенному времени для участия в указанном судебном заседании, в связи с чем причина неявки его судебное заседание является уважительной, однако следователем не принято мер по его замене. Просит частное постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Как следует из представленного материала, основанием для вынесения частного постановления явилось то, что адвокат Скиба А.А. не явился в судебное заседание 18 апреля 2018 года в 10-00 часов, сведений о причинах неявки суду не представил. В связи с неявкой адвоката в назначенное время в судебном заседании объявлялся перерыв до 11-00 часов <дата>, но в это время адвокат также не явился в суд. При этом, как указал суд, адвокату было известно, что срок задержания обвиняемого Ф.П.В. заканчивается <дата>, в связи с чем он лишил суд возможности рассмотреть указанное ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в установленные законом сроки.По мнению суда такое отношение к обязательствам по явке в суд со стороны адвоката Скибы А.А. в значительной мере ведет к нарушению законного права обвиняемого на защиту; подобные факты приводят к срыву назначенных на определенное время судебных заседаний, нарушению четкой и регламентированной работы органов правосудия.

Согласно положениям ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором обязательно указывается, в том числе, место и дата заседания, время его начала и окончания, действия суда в том порядке, в каком они имело место в ходе судебного заседания.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, либо обстоятельствах, имевших место в судебном заседании, а выводы суда должны ими подтверждаться и соответствовать содержанию протокола.

Данные положения закона судом не выполнены, а выводы суда о нарушении права обвиняемого на защиту и о срыве назначенных на определенное время судебных заседаний прямо противоречат протоколу судебного заседания и представленным материалам.

Так, из материалов следует, в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя об избрании обвиняемому Ф.П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, назначенном на 15 апреля 2018 года на 11 часов 00 минут, в котором участвовал защитник Скиба А.А., срок задержания Ф.П.В. был продлен на 72 часа в связи с необходимостью проведения последнему медицинского освидетельствования; судебное заседание назначено на 18 апреля 2018 года на 10-00 часов.

В назначенное время 18 апреля 2018 года в судебное заседание не явился обвиняемый Ф.П.В. – не доставлен конвоем, а также не явился защитник Скиба А.А. – причина неявки неизвестна. На вопросы суда следователь пояснил, что обвиняемый находится на медицинском освидетельствовании, адвокат Скиба А.А. его сопровождает.

После этого судом был объявлен перерыв до 11-00 часов 18 апреля 2018 года для обеспечения явки в суд обвиняемого и его защитника, а также для необходимости предоставления следователем документов, подтверждающих его полномочия на участие в судебном заседании.

В назначенное время обвиняемый Ф.П.В. в суд доставлен не был, адвокат Скиба А.А. – также не явился.

Затем суд вынес постановление, которым ходатайство следователя об избрании Ф.П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставил без удовлетворения, в связи с тем, что закон требует обязательное участие обвиняемого, а Ф.П.В. в судебное заседание доставлен не был. Кроме того, суд вынес обжалуемое частное постановление в адрес Президента адвокатской палаты.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что неявка в судебное заседание адвоката Скибы А.А., а также несообщение им суду о причинах своей неявки в данном случае никоим образом не отразились на своевременности рассмотрения судом материала в отношении Ф.П.В., не повлекли нарушения его права на защиту.

При таких обстоятельствах частное постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Частное постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенное в адрес Президента адвокатской палаты <адрес> Малаева Р.А. в отношении адвоката Скибы А.А. в рамках рассмотрения материала относительно меры пресечения в отношении Ф.П.В., отменить.

Судья