Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Глушковского районного суда Курской области от 09 января 2019 года, которым

ФИО1в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Глушковскому району ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного адвокатом свидетеля ФИО1, Раскиным Л.Л. в ходе расследования уголовного дела,

было отказано.

Изучив постановление суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления: представителя заявителя ФИО1, адвоката Раскина Л.Л., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда по изложенным в ней основаниям; мнение прокурора Максимова Р.Н., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по Глушковскому району ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного её адвокатом Раскиным Л.Л. в ходе расследования уголовного дела о разъяснении её прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и обеспечение реализации этих прав.

Постановлением Глушковского районного суда г Курской области от 09.01.2019 г. в приеме жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 оспаривает законность и обоснованность выводов, содержащихся в постановлении суда, считая, что выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает обоснованность ссылки суда при вынесении решения на п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». В обосновании доводов жалобы указывает, что хотя по уголовному делу она имеет формальный статус свидетеля, фактически в отношении неё по указанному уголовному делу ведется преследование со ссылкой на совокупность указанных в апелляционной жалобе фактов.

Обращает внимание, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства, о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и обеспечению реализации этих прав, способен причинить ущерб её конституционному праву на защиту, поскольку лишает её возможности защищаться от фактически ведущегося в отношении нее уголовного преследования, а её жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, является предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который обязан был рассмотреть жалобу по существу.

Просит при апелляционном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенном в соответствие с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу уголовно-процессуального закона судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат, в частности, решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе и следователя, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из содержания жалобы ФИО1. следует, что по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по которому она имеет статус свидетеля, однако она находится в положении лица, в отношении которого фактически ведется уголовное преследование. Но в удовлетворении ходатайства её адвоката, о разъяснении ей как лицу, в отношении которого ведется уголовное преследование, то есть подозреваемому в вышеуказанном преступлении прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и обеспечение реализации этих прав, было необоснованно отказано, чем был причинен ущерб её конституционному праву на защиту.

Отказывая в приеме к рассмотрению жалобы ФИО1, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно сослался на разъяснение, содержащееся в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.12.2010 г. № 31, от 09.02.2012 г. № 3, от 28.01.2014 г № 2, от 24.05.2016 г. № 25, от 29.11.2016 г. № 56), согласно которому не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действие (бездействие), решения, следователя, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовного дело по существу.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При этом суд пришел к правильным выводам, что поскольку из содержания жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что она выражает не согласие с действиями следователя в ходе предварительного следствия, отказавшего в удовлетворении заявленного представителем заявителя ходатайства, содержание которого подробно изложено в постановлении следователя, то есть о фактических обстоятельствах дела, то эти вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что поскольку обжалуемое заявителем вышеуказанное постановление следователя от 27.12.2018 г. не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, то отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия к производству и рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым постановлением суда нарушены её конституционные права на доступ к правосудию, являются несостоятельными, так как ч.1 ст.46 и ч.3 ст.50 Конституции РФ гарантирует право каждому гражданину РФ на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Отказ в принятии жалобы ФИО1 не нарушает её права, как участника уголовного судопроизводства и не создают ей препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вынесение судом указанного постановления не предрешает вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, а каких-либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда, при разрешении жалобы в апелляционном порядке, не получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Глушковского районного суда Курской области от 09 января 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий