Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2018 года о возвращении без рассмотрения его жалобы на решение начальника УСО прокуратуры Камчатского края ФИО2 от 28 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении его обращения о пересмотре судебного решения ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Киракосян Ж.И. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

2 февраля 2018 года в суд в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным решение начальника УСО прокуратуры Камчатского края ФИО2 от 28 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении его обращения о пересмотре судебного решения ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Ознакомившись с жалобой, судья возвратила её заявителю без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Ссылаясь на положения Федерального Конституционного закона РФ от 21.07.1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года №2-П, от 16 мая 2007 года № 6-П, определения Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 года № 962-О-О, от 28 июля 2012 года № 1248-О, от 9 июня 2015 года № 1276-О, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколы к ней, а также на ст.8.1, 125, 413 УПК РФ, находит неверным суждение суда о том, что им не приведены мотивы для возобновления производства по делу. Полагает, что судом, постановившем в отношении него приговор, допущена ошибка, о которой он сообщил прокурору.

Считает, что ссылки суда на то, что ранее изложенные им доводы были предметом рассмотрения в суде кассационной и надзорной инстанций, не являются основанием для возвращения его жалобы.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ иные действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу закона право обжалования решения прокурора об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств реализуется в порядке статьи 125 УПК РФ. Подобное разъяснение содержится и в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение начальника УСО прокуратуры Камчатского края ФИО2, отказавшей ему в удовлетворении его обращения о возобновлении производства по уголовному делу, по которому 9 июня 2008 года в отношении него был постановлен приговор.

Судья отказалась рассматривать жалобу по существу, мотивировав своё решение тем, что изложенные в жалобе обстоятельства не относятся к числу указанных в ст.413 УПК РФ оснований для возобновления производства по уголовному делу. Кроме того, суд сослался на то обстоятельство, что изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде кассационной и надзорной инстанций.

Вместе с тем, ссылки на подобные обстоятельства нельзя признать соответствующими закону.

Дав в постановлении оценку изложенным в жалобе доводам с позиции возможности их отнесения к новым или вновь открывшимся на основании статьи 413 УПК РФ, суд первой инстанции фактически рассмотрел жалобу по существу, при этом констатировал отсутствие предмета судебного контроля и по этой причине отказался принимать её к рассмотрению.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, содержат противоречия, а отказ в принятии жалобы к рассмотрению с её последующим возвращением заявителю является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, лишающим заявителя права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, что влечёт его отмену, с направлением жалобы заявителя в тот же суд для решения вопроса о принятии её к производству в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2018 года о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии её принятия к производству в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья