Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2015 года

об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя отдела по РП ТО ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ УМВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 от 26 апреля 2014 года о возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Заявитель считает, что следователь неправомерно возбудил уголовное дело в отношении неустановленного лица, так как в своем заявлении о совершенном преступлении он (заявитель) указал лицо, совершившее преступление.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2015 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С данным решением суда ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просил постановление отменить, а дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих требований, заявитель указал, что суд должным образом не проверил повод и основания возбуждения указанного уголовного дела, не выяснил, был ли соблюден следователем порядок вынесения оспариваемого постановления. Между тем как из его (Бакало) заявления о совершенном преступлении следует, что преступление было совершено именно ФИО7, причастность которого к совершению преступления подтверждается и материалами проведенной проверки.

В поданных на апелляционную жалобу ФИО1 возражениях старший помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Хачатурова Е.С. просила постановление суда оставить без изменения, а поданную на него апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что суд сделал правильные выводы о том, что оспариваемое ФИО1 постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям, предъявляемым ст.146 УПК РФ, принято надлежащим должностным лицом, в пределах представленных ему полномочий. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом допущено не было.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. просил оставить постановление суда без изменения, а поданную на него апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы прокурора, исследовав материалы дела, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из содержания жалобы заявителя следует, что он не согласен с тем, что уголовное дело по его заявлению было возбуждено в отношении неустановленного лица, в то время как, по его мнению, преступление было совершено непосредственно ФИО7

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В связи с этим, отказывая заявителю в его жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что он не вправе делать выводы относительно наличия либо отсутствия доказательств, подтверждающих основания возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7, поскольку этот вопрос подлежит разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела.

Нарушений уголовно- процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, судом при рассмотрении указанной жалобы заявителя допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: