Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы осужденного М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 и подчиненных ему должностных лиц.

Заслушав мнение прокурора Дмитриенко Е.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной им в порядке ст. 125 УПК жалобы, указывает, что в результате действий должностных лиц, которые уходят от прямого исполнения своих обязанностей, он не может ознакомиться с материалами проверки по своему заявлению о возбуждении уголовного дела, по результатам которой следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он, без ознакомления с материалом проверки, лишен возможности обжаловать с приведением аргументированных доводов. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1, обращает внимание на то, что его необоснованно лишили права на участие в судебном заседании, права на защиту, чем ограничили в доступе к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда от 13 апреля 2018 года указанным требованиям закона не отвечает.

Заявитель М. обратился в суд с жалобой на бездействие заместителя руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области и подчиненных ему должностных лиц, выразившееся в отказе ознакомить его с материалом проверки по его заявлению о совершении преступления по КУСП № 332-пр, по результатам которой следователем ФИО3 4 мая 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, сославшись на то, что из поданной жалобы следует, что осужденный 21.11.2017 года М. обжалует действия заместителя руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области и подчиненных ему должностных лиц об отказе в этапировании его из исправительного учреждения и личном ознакомлении осужденного с материалом проверки по его заявлению. Суд пришел к выводу, что обжалуемое бездействие не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить последнему доступ к правосудию.

Однако выводы суда о том, что заявитель обжалует действия ряда должностных лиц об отказе в его этапировании из исправительного учреждения и личном ознакомлении его с материалом проверки по его заявлению, не соответствуют тексту поданной в суд жалобы.

Кроме того, выводы суда, что в данном случае, обжалуемое бездействие не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, и затруднить последнему доступ к правосудию не соответствуют положениям закона.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для принятия жалобы М. к производству, изложенные в постановлении, являются преждевременными, сделаны без надлежащей оценки всех существенных обстоятельств, в связи с чем не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены постановления с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы осужденного М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 и подчиненных ему должностных лиц, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом.

Судья: