Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора ФИО10 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 мая 2019 года о продлении срока ареста на принадлежащее ФИО11 имущество по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступление представителя ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело №, по которому в одно производство соединены № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.ч. 2 и 3 ст. 210, ч. 4 ст. 174.1 и ст. 196 УК РФ, в результате которых ФИО13 причинен имущественный вред на №

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2018 года наложен арест на имущество ФИО14 - <данные изъяты> для обеспечения возможной конфискации, исполнения приговора в части заявленного потерпевшим гражданского иска.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 35 месяцев до <дата>.

Заместитель начальника 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 (далее - следователь) с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО15, которое явилось правоприемником ФИО16 поскольку основания для наложения ареста на имущество не изменились.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 мая 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок ареста на имущество ФИО17 продлен до <дата>.

В апелляционной жалобе ФИО36 выражает несогласие с постановлением. В доводах, ссылаясь на положения ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П и Определении от 12 мая 2016 года № 906-О-Р, указывает на формальное рассмотрение судом ходатайства следователя, на незаконность, необоснованность и немотивированность постановления, в котором, по мнению заявителя, не приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока ареста на имущество. Обращает внимание на необоснованную длительность предварительного следствия по делу, на неоднократное продление срока расследования по одним и тем же основаниям, на неразумность срока применения меры процессуального принуждения, на отсутствие в материале постановления о привлечения ФИО6 в качестве обвиняемого по делу по всем эпизодам. Указывает на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 июня 2017 года об отказе ФИО19 в удовлетворении иска о признании сделок купли-продажи объектов недвижимости и мены недействительными и его преюдициальное значение в соответствии со ст. 90 УПК РФ, а также на то, что ФИО6 не является руководителем или участником ФИО20 которое не несет обязательств по обеспечению его гражданско-правовой ответственности. Приводит положения ч. 1 ст. 24, ст. 48, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 66 ГК РФ и полагает, что арест для обеспечения гражданско-правовой ответственности ФИО6 мог быть наложен на его долю в размере 10 % в уставном капитале ФИО21, которое является единственным участником ФИО22, а не на имущество юридического лица. Обращает внимание на то, что продление срока ареста на имущество препятствует экономической деятельности ФИО23, которое в результате запрета на реализацию имущества лишено возможности обеспечивать свои обязательства по уплате налогов, выплате заработной плате, оплате коммунальных услуг, что может привести к банкротству общества. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО24 составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями ст. 29, 115, 115.1 и 165 УПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество ФИО25 к моменту рассмотрения ходатайства следователя не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период предварительного расследования сохранилась, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что по закону ФИО26 не несет материальной ответственности за действия ФИО6, в связи с чем наложение ареста на имущество Общества является неправомерным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судом первой инстанции наложен арест на имущество ФИО27 не в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ, как на имущество лиц, несущих материальную ответственность за действия обвиняемых, а в силу ч. 3
ст. 115 УПК РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО6 и иных лиц.

При этом отсутствие в материале постановления о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого не свидетельствует о незаконности постановления суда, поскольку факт предъявления ФИО6 обвинения по настоящему уголовному делу подтвержден иными материалами и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что имущество, находящееся в собственности ФИО28 получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО6, являвшегося председателем правления ФИО29 и иных лиц.

Довод апеллянта о неразумно длительном сроке предварительного следствия по делу и сроке применения меры процессуального принуждения, о содержании ФИО6 под стражей предельно допустимый срок, не ставит под сомнение установленные судом фактические обстоятельства и не является основанием для отмены постановления.

Согласно постановлению от <дата>, срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до <дата>.

Срок ареста на спорное имущество, вопреки доводам жалобы, не превышает установленный по делу срок предварительного следствия.

При этом арест на спорное имущество был наложен на основании постановления суда от <дата>, с учетом объема и сложности уголовного дела, на данном этапе расследования срок ареста является разумным сроком применения меры процессуального принуждения.

Довод жалобы о том, что наложение ареста на имущество препятствует экономической деятельности ФИО30 недостоверен.

Одним из основных видов деятельности ФИО31 является сдача в аренду помещений. Запрет на сдачу в аренду арестованного имущества судом не установлен.

Доводы жалобы о наличии решения Арбитражного суда Саратовской области от 1 июня 2017 года были известны суду первой инстанции и обоснованно отвергнуты им с приведением в постановлении мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает верными.

Вопреки доводам жалобы о формальном рассмотрении судом ходатайства следователя, председательствующей выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Какие-либо сведения о предвзятости председательствующей по отношению к ФИО32 отсутствуют, что подтверждается представленными материалами и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, не допущено.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество и продление его как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Кроме того, вопрос о снятии ареста со спорного имущества может быть впоследствии решен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 мая 2019 года о продлении срока ареста на принадлежащее ФИО33 имущество до <дата> по уголовному делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО37 - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов