Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горбунова Р.И. в защиту интересов АО «Объединенная промышленная компания» в лице генерального директора ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 июня 2022 года, которым разрешено продление наложения ареста на принадлежащее АО «Объединенная промышленная компания» недвижимое имущество на срок до окончания предварительного следствия, то есть по 28 августа 2022 года включительно.

Изучив представленные материалы, содержание оспариваемого постановления и апелляционную жалобу, выслушав адвоката Горбунова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя потерпевшего ФИО5, возражавшую против ее удовлетворения; прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционное жалобе адвокат Горбунов Р.И., считая обжалуемое постановление незаконным, вынесенным с нарушением положений ч. ч. 1-3 ст. 115 УПК РФ, указывает, что гражданский иск в рамках данного уголовного дела не заявлялся и не мог быть заявлен ввиду отсутствия лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; максимальная сумма штрафа, предусмотренная санкцией ч. 2 ст. 201 УК РФ не превышает 1 000 000 рублей, конфискация имущества согласно ст. 104.1 УК РФ по ст. 201 УК РФ не предусмотрена; указание суда на запрет Управлению Росреестра по Воронежской области на совершение регистрационных действий противоречит требованиям ч.2 ст. 115 УПК РФ; не имеется объективных оснований полагать, что недвижимое имущество, либо часть его использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления; собственники и руководители АО «Объединенная промышленная компания», в нарушение требований ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, не извещались и не могли быть извещены о судебном заседании по рассмотрению ходатайства; в нарушение положений ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ ходатайство о продлении срока ареста на имущество возбуждено не перед судом по месту производства предварительного следствия, каковым является Центральный районный суд г. Воронежа, а перед Левобережным районным судом г. Воронежа, то есть оспариваемое постановление вынесено неправомочным судом; в ходатайстве следственного органа ставится вопрос о продлении срока наложения ареста в отношении 88 объектов, однако суд вынес постановление в отношении 82 объектов, механически воспроизведя текст судебного постановления о наложении ареста на имущество от 6 мая 2022 года и не давая какой либо оценки данному обстоятельству; суд неправомерно принял во внимание выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, ввиду ее ненадлежащего оформления; автор жалобы просит постановление отменить, поскольку оно не мотивированно и необоснованно.

Проверив представленные материалы, исследовав оспариваемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 4 ст.115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей настоящего ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное требование закона районным судом выполнено не было, поскольку в представленном материале какие-либо сведения, свидетельствующие о своевременном извещении лиц, на имущество которых наложен арест, отсутствуют.

Более того, как обоснованно отмечается в апелляционной жалобе, такое извещение и не могло быть осуществлено, поскольку материал по ходатайству следственного органа поступил в районный суд, согласно регистрационных записей, 22 июня 2022 года и был рассмотрен в тот же день.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего ходатайства районный суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в лишении прав участников уголовного судопроизводства на защиту, которые не могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку постановление районного суда отменяется по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы по существу, которые надлежит учесть суду первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 июня 2022 года, которым разрешено продление наложения ареста на недвижимое имущество по уголовному делу №, принадлежащее АО «Объединенная промышленная компания», путем запрета собственнику на его распоряжение и Управлению Росреестра по Воронежской области на совершение регистрационных действий с ним, на срок до окончания предварительного следствия, то есть по 28 августа 2022 года включительно, - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья областного суда В.В. Платонов