Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чудасова В.И., действующего в интересах Макеева Е.В., на постановление Волжского районного суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворено постановление следователя по особо важным делам второго следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее Макееву Е.В., по уголовному делу №.

Заслушав выступление адвоката Чудасова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по особо важным делам второго следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО6 находится уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении индивидуального Макеева В.Н. по ч. 2. ст. 198 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере.

<дата> в одном производстве с уголовным делом № соединено уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении индивидуального предпринимателя Макеева В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов за налоговые периоды 2016-2018 годов в особо крупном размере.

Следователь на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, штрафа, а также при наличии оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, обратился <дата> в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество Макеева Е.В., а именно:

? доли в праве собственности на здания, кадастровый №, площадью 53,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Сельхозтехники, <адрес>;

? доли в праве собственности на здание (производственное), кадастровый №, площадью 787,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Сельхозтехники, <адрес>;

? доли в праве собственности на нежилое здание, кадастровый №, площадью 114,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Сельхозтехники, <адрес>;

? доли в праве собственности на склад, кадастровый №, площадью 336,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Сельхозтехники, <адрес>;

? доли в праве собственности на нежилое здание, кадастровый №, площадью 175,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Сельхозтехники, <адрес>;

? доли в праве собственности на административное здание, кадастровый №, площадью 467,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

? доли в праве собственности на проходную (иные строения), кадастровый №, площадью 19,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

? доли в праве собственности на цех № (иные строения), кадастровый №, площадью 399,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> А, <адрес>;

? доли в праве собственности на цех нестандартного оборудования, кадастровый №, площадью 596,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> В;

? доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 1923,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> В;

? доли в праве собственности на нежилое здание, кадастровый №, площадью 192,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> Г,

? доли в праве собственности на нежилое здание, кадастровый №, площадью 1 187,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

? доли в праве собственности на склад, кадастровый №, площадью 500,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, <адрес>;

? доли в праве собственности на котельную, кадастровый №, площадью 300,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> Д;

? доли в праве собственности на иные строения, кадастровый №, площадью 41,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес> Д;

? доли в праве собственности на производственное помещение (здание), кадастровый №, площадью 2068,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, д.. 25В;

? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 8 226 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>В;

? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1 428 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Сельхозтехника, <адрес>;

? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 4 344 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Сельхозтехника, <адрес>;

? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 2 031 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1 861 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>Г;

? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 11 713 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>В;

? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 4 380 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

? доли в праве собственности на нежилое здание гаража, кадастровый №, площадью 123,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

? доли в праве собственности на нежилое помещение (здание с хозяйственными постройками), кадастровый №, площадью 95,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

? доли в праве собственности на нежилое здание, кадастровый №, площадью 160,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

? доли в праве собственности на гараж, кадастровый №, площадью 329,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

? доли в праве собственности на здание (гараж), кадастровый №, площадью 111,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

? доли в праве собственности на комплекс зданий (база отдыха), кадастровый №, площадью 2 168 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, 50 метров юго-восточнее села Чардым, база отдыха «Парус»;

? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 2 661 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

2/50 доли в праве собственности жилого дома, кадастровый №, площадью 2 690,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 883 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением Волжского районного суда <адрес> от <дата> наложен арест на указанное имущество третьего лица – Макеева Е.В.

Срок ареста, наложенного Волжским районным судом <адрес> на указанное имущество, неоднократно продлевался и истекал <дата>.

<дата> следователь по особо важным делам второго следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на указанное имущество сроком до <дата>.

Постановлением Волжского районного суда <адрес> от <дата> ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Чудасов В.И., действующий в интересах Макеева Е.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, в связи с чем, подлежащим отмене. Не соглашается с выводами суда о том, что имущество, находящееся в собственности Макеева Е.В., ранее принадлежало обвиняемому ФИО5, и было приобретено им на денежные средства, добытые преступным путем. Считает, что при продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Макееву Е.В., суд не исследовал обстоятельства, послужившие основанием для ареста, формально отнесся к рассмотрению данного вопроса. Полагает, что утверждение следователя и суда, что спорное имущество было приобретено обвиняемым ФИО5 на денежные средства, добытые им преступным путем, являются голословными и опровергаются выпиской из ЕГРН, которую следователь приобщил к своему ходатайству. Обращает внимание, что доли в праве общей собственности на арестованное имущество возникли у Макеева Е.В. в результате договоров дарения совершенных ФИО5, а у последнего на часть имущества в результате наследования. Данный факт полностью опровергает утверждение суда и следователя о приобретении обвиняемым ФИО5 имущества на денежные средства, добытые им преступным путем. Кроме того, выражает несогласие с доводами следователя о том, что имеются достаточные данные, подтверждающие, что причиненный имущественный ущерб на общую сумму 213 816 581 рубль является результатом преступных действий индивидуального предпринимателя ФИО5, выразившихся в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. Считает данные доводы предположениями следователя. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые и относимые доказательства вины ФИО5, а сам факт исчисления следователем размера налога на доходы, без учета затрат на производство и реализацию продукции, противоречит не только налоговому законодательству, но и здравому смыслу. Анализируя положения ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, делает вывод, что, поскольку Макеев Е.В. не является подозреваемым, обвиняемым по указанному выше уголовному делу, то ни какую имущественную ответственность за действия Макеева В.Н. по закону не несет. Подаренное ему имущество приобреталось до 2018 года, не имеет отношения к неуплаченным за 2018 год его отцом налогам, вещественным доказательством по делу не является, а предусмотренное ст. 198 УК РФ деяние не относится к числу преступлений, перечисленных в ч. 1 ст. 1041 УК РФ, за совершение которых возможно применение конфискации имущества. Считает, что утверждение суда и следствия о том, что дарение было проведено фиктивно, с целью избежать имущественной ответственности, не подтверждается доказательствами. Полагает, что постановление суда первой инстанции нарушает ст. 35 Конституции РФ, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от <дата>, статью 1 Протокола № от <дата> к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод. Просит постановление суда отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в порядке предусмотренном ч. 2-7 ст. 115.1 УПК РФ в случае, если не отпали основания для его применения.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о продлении срока ареста на имущество.

Данные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления учтены в полной мере. В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока ареста на имущество третьего лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее Макееву Е.В., по уголовному делу №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО5 в указанный период, а также в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, штрафа. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для продления срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее Макееву Е.В.

Доводы защитника о том, что часть имущества, на которое наложен арест, было приобретено обвиняемым до 2018 года и на основании законных сделок было отчуждено сыну – Макееву Е.В., не является основанием для отмены либо изменения судебного решения о продлении срока ареста. Законность и обоснованность наложения ареста на указанное имущество Макеева Е.В. подтверждается постановлением Волжского районного суда <адрес> от <дата>, которое вступило в законную силу и не может быть пересмотрено в рамках апелляционного производства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона и прав заявителя, влекущих за собой отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 115.1 УПК РФ судом не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда <адрес> от <дата> о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество Макеева Евгения Вячеславовича, <дата> года рождения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.