Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Панфилова А.В. и Ананьева В.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 ноября 2014 года, которым

Г.И.А , _ _ года рождения, уроженке г.***, гражданке РФ, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 31 декабря 2014 года, в удовлетворении ходатайств обвиняемой Г.И.А., защитника Ананьева B.C., потерпевшего Г.А.В. и его представителя - адвоката Панфилова А.В. об избрании обвиняемой меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста отказано.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав адвоката Панфилова А.В., адвоката Ананьева В.С., обвиняемую Г.И.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Белых Е.А., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 21 ноября 2014 года Г.И.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего—адвокат Панфилов А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Полагает, что доводы следователя основаны на предположениях, а показания свидетеля А.. о том, что он опасается обвиняемую, голословны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как свидетель не указал причин опасаться обвиняемую.

Считает необоснованным вывод суда о том, что обвиняемая может скрыться от органа предварительного следствия и суда, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и неизбежность наказания в виде лишения свободы, поскольку она таких заявлений не делала, а по делу может быть вынесено любое решение, в том числе и оправдательный приговор.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении Г.И.А. меру пресечения в виде залога в размере 2 000 000 рублей либо домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой адвокат Ананьев В.С. считает постановление необоснованным и подлежащим изменению.

Указывает, что суду не были представлены фактические данные, подтверждающие доводы следствия о том, что обвиняемая может скрыться, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит изменить постановление и смягчить обвиняемой Г.И.А. меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Г.И.А. внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой судом учтены положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание тяжесть преступления, данные о личности обвиняемой.

Так, судом установлено, что Г.И.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, целью которого было лишение жизни ее мужа -Г.А.В., согласно предъявленному обвинению, являлась организатором преступления и координировала действия других лиц, в связи с чем суд сделал обоснованные и правильные выводы о том, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, она может скрыться от органов следствия и суда, может сокрыть доказательства, имеющие значение для уголовного дела, угрожать потерпевшему, свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по уголовному делу, что в частности следует из показаний свидетеля А.., высказавшего опасения за свою жизнь, в том числе со стороны Г.И.А.

Обоснованность подозрений в причастности Г.И.А. к инкриминированному ей деянию судом проверена без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Г.И.А. под стражей, не установлено.

Оснований для избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они не достаточны для контроля за ее поведением, не смогут обеспечить и гарантировать возможность справедливого разбирательства в данном деле.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление. Так, мотивируя необходимость избрания в отношении Г.И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал о том, что обвиняемая осознает неизбежность наказания в виде лишения свободы. Данный вывод является ошибочным и преждевременным, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 ноября 2014 года в отношении Г.И.А изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда об осознании обвиняемой неизбежности наказания в виде лишения свободы.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего—адвоката Панфилова А.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Ананьева В.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: