Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы защитников – адвокатов Исаева А.В. в интересах ФИО1, Котковой А.Ю. в интересах ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес> несудимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением на 2 месяца, то есть по 04 ноября 2022 года включительно, продлён срок содержания под стражей обвиняемым ФИО1 – всего до 7 месяцев и ФИО2 – всего до 5 месяцев 25 суток.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1 защитник Исаев А.В. просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий, указывает следующее:

- ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, устойчивые социальные связи: семью, родителей и двоих несовершеннолетних детей, а также работу, положительные характеристики, кроме того, он не судим;

- у обвиняемого нет двойного гражданства, активов и родственников за пределами РФ, что свидетельствует об отсутствии у него предпосылок скрываться от правосудия;

- позиция потерпевшего процессуально закреплена, каких-либо сведений, подтверждающих возможность оказания давления на потерпевшего, применения в отношении его угроз и насилия, следственными органами не представлено, заявлений об опасении оказания давления от потерпевшего не поступало, намерений оказывать такое воздействие у ФИО1 нет;

- имеет место неэффективность предварительного расследования, фактически следственные действия с участием обвиняемого проводились только на начальном этапе следствия (в первые три дня), после предыдущего продления срока содержания под стражей с его участием проведена лишь одна очная ставка;

- расследование дела не представляет особой сложности, поскольку оно не многоэпизодное и негрупповое;

- при предыдущем продлении срока содержания под стражей указывалось на необходимость проведения аналогичных мероприятий и следственных действий, однако они так и не были выполнены;

- судом не ставилось на обсуждение ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую;

- в случае правильной оценки материалов дела следует вывод об отсутствии достаточных данных о причастности ФИО1 к совершению преступления, в его действиях отсутствует корыстный мотив, потерпевший был им отпущен, опасность предъявленного обвинения не подтверждена.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО2 защитник Коткова А.Ю. просит постановление отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест или запрет определённых действий, указывает следующее:

- перечисляя следственные действия, проведённые после предыдущего продления срока содержания под стражей, следователь не указал ни количество свидетелей, ни наименований банков, в которых были открыты принадлежащие обвиняемым счета, в представленных материалах имеется копия протокола допроса лишь одного свидетеля, произведённого после предыдущего продления;

- следственные действия с участием ФИО2 с момента предыдущего продления проводились лишь один раз (очная ставка с потерпевшим);

- вывод суда об особой сложности расследования дела не конкретизирован, не подтверждается сведениями о правовой и фактической сложности уголовного дела, количестве обвиняемых, эпизодов преступной деятельности, проведённых следственных действий, ссылка на факт возбуждения ещё одного дела по ст.163 УК РФ, обвинение по которому ФИО2 не предъявлено, не может быть принята во внимание в качестве основания для признания уголовного дела особо сложным;

- объём уголовного дела, возбуждённого 05 апреля 2022 года, составляет 3 тома, следственная группа состоит из 9 следователей;

- имеет место неэффективная организация расследования и нарушение следственными органами требований ст.6¹ УПК РФ;

- объективных сведений о том, что ФИО2 может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, а также скрыться от следствия, суду не представлено;

- в материалах дела отсутствуют какие-либо фактические данные, свидетельствующие о противодействии ФИО2 производству по делу;

- предъявление ФИО2 обвинения в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не может свидетельствовать о его намерении воспрепятствовать производству по делу;

- не представлено доказательств того, что с момента совершения вменяемых действий (07 октября 2021 года) до момента задержания (11 мая 2022 года) ФИО2 каким-либо образом воздействовал на свидетелей, потерпевшего или имел намерения скрыться от следствия;

- судом не приняты во внимание и не оценены сведения о том, что ФИО2 является учредителем и директором благотворительного фонда, занимается строительством и ремонтом различных объектов недвижимости;

- данные о личности ФИО2, его социальной адаптации противоречат выводу о его намерении скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу;

- вывод о невозможности беспрепятственного осуществления судопроизводства в случае применения иной меры пресечения не мотивирован.

Заслушав защитников и обвиняемых, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

05 апреля 2022 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ.

06 апреля 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 Ю.Д., 07 апреля 2022 года ему предъявлено соответствующее обвинение, 08 апреля 2022 года постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05 июня 2022 года.

12 мая 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, в тот же день ему предъявлено соответствующее обвинение, 13 мая 2022 года постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05 июля 2022 года.

Сроки содержания обвиняемых под стражей продлевались постановлениями того же суда: от 02 июня 2022 года в отношении ФИО1, от 04 июля 2022 года в отношении ФИО2 – до 05 сентября 2022 года.

07 июня 2022 года в одно производство с уголовным делом, в рамках которого ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение, соединено уголовное дело, возбуждённое в отношении указанных лиц 24 мая 2022 года по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

25 августа 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 07 месяцев – до 05 ноября 2022 года.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суд проверил наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учёл обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, оценил ход расследования, не выявив его неэффективности, проверил обоснованность доводов следователя об особой сложности уголовного дела и невозможности окончания расследования в ранее установленный срок и, исходя из исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности каждого обвиняемого, пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения они могут скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Основаниями для указанного вывода послужили фактические данные о том, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении группой лиц по предварительному сговору особо тяжкого насильственного преступления против свободы человека, за что предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, оба обвиняемых в официальном браке не состоят, привлекались к административной ответственности по линии ГИБДД.

С учётом указанных обстоятельств, не утративших своего значения и не переставших быть достаточными для содержания обвиняемых под стражей, суд пришёл к выводу о невозможности изменения меры пресечения в отношении каждого из них и принял обоснованное, мотивированное решение о продлении срока её действия.

Вопрос обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию разрешён вступившим в законную силу постановлением суда от 08 апреля 2022 года об избрании меры пресечения. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для признания таковой, не изменились. Доводы защитника Исаева А.В. об отсутствии в действиях ФИО1 корыстного мотива, освобождении им потерпевшего об обратном не свидетельствуют.

Сведениями о наличии у ФИО1 регистрации и места жительства, определённых социальных связей (родителей и двоих несовершеннолетних детей), трудоустройства, об отсутствии судимостей, о трудовой деятельности ФИО2 суд располагал, однако с учётом характера предъявленного обвинения, пояснений потерпевшего в судебном заседании о реальных угрозах физической расправы в его адрес, сведений о знакомстве обвиняемых не только с потерпевшим, но и с иными участниками по делу обоснованно не счёл их исключающими совершение ФИО1 и ФИО2 действий, для предотвращения которых применена мера пресечения.

Доводы защитника Исаева А.В. об отсутствии у ФИО1 двойного гражданства, активов и родственников за пределами РФ, намерений скрываться и оказывать воздействие на потерпевшего, доводы защитника Котковой А.Ю. об отсутствии в материалах дела сведений, свидетельствующих о противодействии ФИО2 производству по делу либо о наличии у него намерений скрыться от следствия совокупности данных, послуживших основаниями для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, не опровергают.

Из законодательной формулировки положений ч.1 ст.97 УПК РФ следует, что установление фактов реальных действий обвиняемых не является обязательным условием продления срока содержания под стражей. Цель сохранения меры пресечения – недопущение таких событий при существовании реальной возможности их наступления, которая судом первой инстанции правильно признана обоснованной в отношении каждого обвиняемого.

Предъявление обвинения в составе группы лиц по предварительному сговору, вопреки доводу защитника Котковой А.Ю., само по себе не приведено судом в качестве обоснования возможности ФИО2 воспрепятствовать производству по делу. Из текста постановления следует, что указанное оценивалось судом в совокупности с характером и описанными в обвинении обстоятельствами происшествия.

Данных, указывающих на неэффективность предварительного следствия после предыдущего продления срока содержания под стражей, из материалов дела не следует. Большинство запланированных следственных действий в течение этого срока были выполнены (их перечень изложен следователем в постановлении о продлении срока предварительного следствия (л.д.11). Замечание защитника Котковой А.Ю. об отсутствии конкретики при их перечислении, наличии в материалах дела копии протокола лишь одного следственного действия, проведённого после предыдущего продления меры пресечения, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Материалы уголовного дела представлены в объёме, достаточном для рассмотрения вопроса в порядке ст.109 УПК РФ. Оснований не доверять данным, изложенным следователем в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, согласованном с руководителем следственного органа, суд не усматривает.

Не опровергают вывод суда об отсутствии неэффективности расследования и доводы защитников о редком проведении следственных действий с участием обвиняемых, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, производство предварительного следствия по уголовному делу не ограничивается лишь проведением следственных и процессуальных действий с участием лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Вывод об особой сложности расследования дела судом мотивирован, согласуется со сведениями о характере расследуемых деяний, количестве лиц, допрошенных в качестве свидетелей, объёме и характере предыдущих следственных и процессуальных действий. Вопреки доводу защитника Котковой А.Ю. сведения о возбуждении уголовного дела по ст.163 УК РФ обоснованно приняты судом во внимание при оценке сложности расследования, поскольку свидетельствуют об объективных причинах увеличения объёма следственных и процессуальных действий в рамках расследования соединённых в одно производство уголовных дел.

Срок 2 месяца, на который продлено содержание обвиняемых под стражей, не является неоправданным и чрезмерным. Решение принято с учётом объёма следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания расследования, а также с учётом необходимости выполнения требований ст.217-221 УПК РФ.

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены. Вопрос о возможности изменения меры пресечения рассмотрен, вывод об отсутствии для этого оснований сомнений не вызывает. Отсутствие отдельного обсуждения просьбы стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ при рассмотрении дела. В данном случае предметом рассмотрения суда было ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей. Мнение стороны защиты о возможности изменения меры пресечения на более мягкую правильно принято во внимание судом как позиция стороны по существу ходатайства следователя.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в связи с несоответствием срока, на который продлено действие меры пресечения в отношении ФИО1, и даты окончания её действия общему сроку содержания обвиняемого под стражей. ФИО1 задержан 06 апреля 2022 года. Соответственно, продление срока с 05 сентября до 05 ноября 2022 года (даты, указанной в ходатайстве следователя), то есть по 04 ноября 2022 года включительно, на 2 месяца соответствует увеличению общего срока содержания обвиняемого под стражей до 6 месяцев 30 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹⁵, 389¹⁷, ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 августа 2022 года изменить:в резолютивной части постановления указать на продление срока содержания под стражей ФИО1 всего до 6 месяцев 30 суток.

В остальной части постановление в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Исаева А.В. и Котковой А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Комолова А.А.