Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора ФИО4, следователя ФИО5, представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 21 июля 2023 г. о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав выступления представителя заявителя, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, мнение прокурора и следователя, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 июля 2023 г. удовлетворено ходатайство заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО13 и наложен арест на - 16 920 акций АО «<.>», принадлежащих ФИО1 на срок до 12 сентября 2023 г.

На указанное постановление суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывается, что он является собственником имущества, на которое наложен арест. Акции он приобрел 04 апреля 2023 года у ФИО7 в количестве 6500 штук и у ФИО8 в количестве 10420 штук, за которые он расплатился полностью, что подтверждается Договорами купли-продажи от 04 апреля 2023 года.

Ссылается на то, что суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен мотивировать свое решение конкретными фактическими обстоятельствами, на основании которых он принял такое решение. Вопреки положениям ст. 115 УПК РФ суд не привел основания для наложения ареста, предусмотренные данной статьей.

Обращает внимание на то, что суд при вынесении постановления не учел, что акции АО «<.>» являются ценными бумагами, порядок наложения ареста на которые имеет особый порядок, предусмотренный ст.116 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 116 УПК РФ, не подлежат аресту ценные бумаги на предъявителя, находящиеся у добросовестного приобретателя.

В соответствии с последней редакцией Федерального закона «О рынке ценных бумаг" от <дата> № 39-ФЗ, добросовестный приобретатель - это лицо, которое приобрело ценные бумаги, произвело их оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на эти ценные бумаги. Наложением ареста на его имущество, приобретенное им добросовестно, нарушается его конституционное право, установленное ст. 35 Конституции РФ.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия. В то же время, исходя из положений специальной нормы - ч. 1 ст. 116 УПК РФ, арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований ст. 115 УПК РФ.

Из материалов судебного производства усматривается, что 12 июля 2023 г. заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО13 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО9, ФИО10 и ФИО11

По версии следствия, примерно в марте 2014 г. ФИО12, действуя под воздействием ранее высказанных ему угроз насилия, безвозмездно передал 52% акций АО «<.>», подписав без фактической оплаты предоставленные ему ФИО11 договоры купли-продажи акций, в которых в качестве покупателей были указаны родственники ФИО9 и ФИО10

20 июля 2023 г. заместитель руководителя ФИО13 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на 16920 акций АО <.>», принадлежащие ФИО1, при этом указав в ходатайстве, что согласно сведениям, полученным из Дагестанского филиала АО «Реестр», которое осуществляет деятельность по ведению реестра владельцев акций, в настоящее время 16920 акций АО «<.>», то есть 52 % принадлежат ФИО1

Судом ходатайство следователя удовлетворено, при этом в постановлении изложены обстоятельства возбуждения уголовного дела и вывод о том, что арест наложен в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, и возможной конфискации имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, вопрос наложения ареста на ценные бумаги, каковыми являются акции, регламентирован положениями специальной нормы – ст.116 УПК РФ, согласно которой арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований ст. 115 УПК РФ.

Не подлежат аресту ценные бумаги на предъявителя, находящиеся у добросовестного приобретателя.

Таким образом, при принятии решения суд должен был определиться с территориальной подсудностью рассматриваемого вопроса, а также выяснить, является ли ФИО1 добросовестным приобретателем.

Судом же принято решение на основании общей нормы – ст.115 УПК РФ, без учета указанных выше положений специальной нормы – ст. 116 УПК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению Верховного суда РД, является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с передачей данного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства следователя, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно проверить доводы ходатайства, а также доводы изложенные в апелляционной жалобе, исследовать представленные и в случае необходимости дополнительно истребованные материалы, оценить их в совокупности, дать им надлежащую правовую оценку и принять законное обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 21 июля 2023 г., которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО13 и наложен арест на 16 920 акций АО «<.>» - принадлежащих ФИО1 на срок до 12 сентября 2023 г.– отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Ходатайство следователя вместе с материалом направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом заявитель и другие участники вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий