Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО6 и его защитника адвоката ФИО3 на постановление Залегощенского районного суда Орловской области от 10.10.2016, которым обвиняемому ФИО6 и его защитнику адвокату ФИО3 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № до 14.10.2016 включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО6 в режиме видеоконференц-связи, адвоката ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

в производстве старшего следователя Залегощенского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО4 находилось уголовное дело № в отношении ФИО6 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО6 и его защитнику - адвокату ФИО3 определенного срока для ознакомления с материалами данного уголовного дела, ссылаясь на явное затягивание времени ознакомления с делом, с приведением мотивов заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО6 и адвокат ФИО3 выражают несогласие с состоявшимся постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, просят отменить. В обоснование указывают, что сроки ознакомления не затягивают, уголовное дело представляет особую сложность, имеет значительный объем, в связи с занятостью адвоката и необходимостью соблюдения правил внутреннего распорядка в СИЗО обвиняемый считает, что установленный судом срок для ознакомления является чрезмерно коротким.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции при вынесении решения по ходатайству следователя об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о явном затягивании обвиняемым ФИО6 и его защитником адвокатом ФИО3 времени ознакомления с материалами уголовного дела № основан на представленных следователем материалах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно.

Так, из материала усматривается, что 27.09.2016 обвиняемому ФИО6 и защитнику ФИО3 объявлено об окончании предварительного следствия по уголовному делу. Обвиняемый заявил о желание знакомиться с материалами уголовного дела совместно с защитником.

Объем уголовного дела составляет 11 томов, по делу имеются вещественные доказательства (бревно, кирпич, спил дерева, одежда).

Несмотря на то, что обвиняемому ФИО6 и адвокату ФИО3 обеспечена возможность ежедневно в течение всего рабочего дня осуществлять ознакомление с делом, используя, в том числе, технические средства, в период с 28.09.2016 по 07.10.2016 обвиняемый ФИО6 ознакомился с материалами уголовного дела, которые содержаться в томе 1, 5, 6 и начал изучать том 2, адвокат ФИО3 – в томе 1, 2, 3, 5, 6 и приступил к изучению тома 4.

С 08.10.2016 обвиняемый ФИО6 от дальнейшего ознакомления с делом отказался.

При таких обстоятельствах суд пришёл к мотивированному выводу, что обвиняемый ФИО6 и адвокат ФИО3 явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Учитывая объём материалов уголовного дела, с которыми необходимо ознакомиться, суд установил им реальный и достаточный срок для ознакомления с ними – до 14 октября 2016 года включительно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что уголовное дело представляет особую сложность, имеет значительный объем, ссылки на занятость адвоката и необходимость соблюдения ФИО6 как обвиняемым правил внутреннего распорядка в СИЗО, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влекут отмену состоявшегося постановления, поскольку оно принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов обвиняемых по данному делу, а также прав на доступ к правосудию, не нарушает право обвиняемого ФИО6 и его защитника адвоката ФИО3 на ознакомление с материалами уголовного дела и реализации прав обвиняемого, предусмотренных п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, обвиняемый и его защитник не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Залегощенского районного суда Орловской области от 10 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО6 и адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья