Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе С. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 ноября 2017 года, которым жалоба С. о признании незаконными действий УФССП по Смоленской области «по ненадлежаще проведенным проверкам по его заявлениям о совершении приставом-исполнителем О. преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ от 10 июня, 20 августа и 06 сентября 2017 года», а также о признании незаконными действий прокуратуры Смоленской области «по ненадлежаще проведенным проверкам по его жалобам и передаче его жалоб в орган, действия которого обжаловались» - возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

заслушав доклад судьи Журовой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого постановления и существа апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия УФССП по Смоленской области «по ненадлежаще проведенным проверкам по его заявлениям о совершении приставом-исполнителем О. преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ от 10 июня, 20 августа и 06 сентября 2017 года», обязании УФССП провести проверку по указанным заявлениям с вынесением процессуального решения, признании незаконными действий прокуратуры Смоленской области «по ненадлежаще проведенным проверкам по его жалобам и передаче его жалоб в орган, действия которого обжаловались (УФССП по Смоленской области)», обязании Прокуратуры Смоленской области провести проверку по указанным жалобам с вынесением мотивированного ответа.

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 ноября 2017 года жалоба С. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. С. разъяснено, что возвращение его жалобы для приведения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства не препятствует его повторному обращению в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

В апелляционной жалобе С. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ст.315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Предметом преступления является неисполнение исполнительного листа № от (дата) выданного ... судом г.Смоленска по делу №. Субъектом преступления является должностное лицо ФССП – судебный пристав-исполнитель О., которая осуществляет свою деятельность в ... районном отделе судебных приставов по адресу: ..., где и совершено преступление. Отмечает, что в соответствии со ст.152 УПК РФ жалобы в порядке ст.125 УПК РФ рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, производящего дознание или следствие. Дознание по уголовному делу, предусмотренному ст.315 УК РФ, проводится дознавателями ФССП, местом производства предварительного расследования по его заявлениям является УФССП по Смоленской области. Обращает внимание, что в тексте его жалобы и в постановлении суда указано, что он 10 июня, 20 августа и 06 сентября подавал заявления о совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, по которым процессуальные решения не принимались, указан адрес УФССП по Смоленской области, сведения о перенаправлении его заявлений в полицию и СУ СК по Смоленской области. Считает, что споры по жалобам на действия (бездействие) УФССП по Смоленской области подсудны Ленинскому районному суду. Также отмечает, что в жалобе и постановлении суда указано, что все его жалобы в прокуратуру на бездействие УФССП по Смоленской области по заявлениям о совершении преступления направляются обратно в УФССП. По мнению заявителя, выводы суда о том, что его жалоба не соответствует требованиям закона необоснованы, в жалобе имеются все необходимые сведения для определения ее подсудности, оснований для ее возвращения не имеется. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из жалобы заявителя следует, что он обжалует действия разных должностных лиц: УФССП по Смоленской области, Прокуратуры Смоленской области.

Учитывая, что действия указанных должностных лиц подлежат самостоятельному обжалованию по месту нахождения конкретного органа, суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Данных свидетельствующих о том, что заявителю ограничен доступ к правосудию, не установлено, так как заявитель имеет право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 ноября 2017 года, которым жалоба С. о признании незаконными действий УФССП по Смоленской области «по ненадлежаще проведенным проверкам по его заявлениям о совершении приставом-исполнителем О. преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ от 10 июня, 20 августа и 06 сентября 2017 года», а также о признании незаконными действий прокуратуры Смоленской области «по ненадлежаще проведенным проверкам по его жалобам и передаче его жалоб в орган, действия которого обжаловались» возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Журова