Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО2 <.> на постановление Советского районный суд г.Махачкалы от <дата>, которым жалобу ФИО2 <.> и его представителя ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по РД ФИО11 по приему, регистрации и проверке, процессуальному разрешению обращения о совершенном преступлении, поступившего к нему из СК РФ и ГСК СКФО, а также направление их в ККС РД и обязать устранить допущенные нарушения в полом объеме, вернули заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении.

Заслушав доклад судьи ФИО12, мнение прокурора ФИО4, полагавший необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 A.M. и его представитель ФИО5 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по РД ФИО11 по приему, регистрации и проверке, процессуальному разрешению обращения о совершенном преступлении, поступившего к нему из СК РФ и ГСК СКФО, а также направление их в ККС РД и обязать устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Суд первой инстанции возвратил жалобу ФИО1 и его представителю для устранения недостатков, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6- представитель заявителя просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение о признании бездействия руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО11 незаконным и необоснованным, обязав его устранить допущенное нарушение требований УПК РФ в полном объеме, в обоснование указывает, что постановление не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судья не учел, что в заявлении имелись ответы на все вопросы, постановленные судом первой инстанции. Поводом для обращения в Следственный Комитет Российской Федерации о возбуждении уголовного дела в отношении председателя Верховного суда Республики Дагестан Мирзаева P.M. по ст. 294 УК РФ послужило его действия по неправомерному вмешательству в правосудие при рассмотрении судьей Кумторкалинского районного суда ФИО1 A.M. уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО13

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, обращение ФИО1 A.M. о привлечении к уголовной ответственности за вмешательство в правосудие Мирзаева P.M., не зарегистрировано в качестве заявления о преступлении, не проверено в порядке ст. 144 УПК РФ и процессуально не разрешено в порядке ст. 145 УПК РФ, процессуальное решение не сообщено заявителю, что лишает ФИО1 возможности оспорить в суде законность и обоснованность принятого процессуального решения.

Руководителем следственного управления СУ СК РФ по РД обращение ФИО1 A.M., поступившие из Следственного Комитета России о привлечении должностного лица Мирзаева P.M. к уголовной ответственности за вмешательство в правосудие, должным образом не изучено, не отобрано объяснение у должностного лица по поводу вмешательства в правосудие и до настоящего времени никаких процессуальных действий не произведено, а направление обращений ФИО1 в орган (ККС РД), в компетенцию которой не входит вопросы о привлечении председателя Верховного суда РД Мирзаева P.M. к уголовной ответственности, является грубым нарушением закона и очевидным бездействием руководителя следственного управления СК РФ по РД ФИО11

Незаконные действия судьи Советского районного суда г.Махачкалы по возвращению жалобы ФИО1 A.M. в порядке ст. 125 УПК РФ без рассмотрения по существу свидетельствуют о нарушении им принципа доступности правосудия и связанного с ним права ФИО1 на справедливое разбирательство, и указывают на существенные нарушения судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из материалов дела ранее постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> жалоба ФИО1 A.M. в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю в связи с тем, что в ней не указано, какие именно бездействия ФИО11 является предметом обжалования, а также, в связи с тем, что руководитель СУ СК-РФ по РД ФИО11 полномочиями, по возбуждению уголовного дела в отношении судей не обладает.

В жалобе, поданной в суд, повторно, в порядке ст.125 УПК РФ указывается, что <дата>, <дата>, <дата> он обратился к руководителю СК РФ с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении Мирзаева P.M., ФИО9 и ФИО14

Эти заявления направлены Следственным Комитетом России в ГСУ по СКФО, апоследним в СУ СК РФ по РД.

Письмами от <дата> СУ СК РФ по РД ФИО1 A.M. уведомлен о том, что его обращения на имя председателя СК РФ по РД о привлечении к уголовной ответственности председателя Верховного суда РД Мирзаева P.M. и судьи Верховного суда РД ФИО10, поступившие из ГСУ СКФО, направлены для организации рассмотрения в Квалификационную коллегию судей РД.

Обращения ФИО1 A.M. на имя председателя СК РФ по РД направлены из ГСУ СКФО в СУ СК РФ по РД на основании п.3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации", утвержденной Приказ Следственного комитета при прокуратуре РФ от <дата>№ (ред. от <дата>).

Согласно п.3.2 Инструкции рассмотрение обращения (жалобы, запроса) включает в себя выполнение одного из следующих действий - передача на разрешение в нижестоящий следственный орган.

Как указано в п.3.3. Инструкции первичные обращения направляются для проверки доводов в нижестоящий орган Следственного комитета с установлением контроля либо без такового.

Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе его статьями 144, 145 и 448, во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от <дата> N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от <дата> N 3132-1) и предусматривает в качестве составной части и одновременно способа обеспечения неприкосновенности и независимости судей особый -усложненный по сравнению с обычным - порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении судей Верховного суда республики принимается председателем Следственного комитета РФ с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ.

Аналогичная норма содержится и в абзаце третьем пункта 3 статьи 16 Закона РФ от <дата> N3132-1.

К поданной жалобе ФИО1 A.M. приложена копия заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Мирзаева P.M. от <дата>.

В письмах-уведомлениях, направленных ФИО1 ГСУ СКФО и СУ СК РФ по РД указывают на обращения ФИО1 A.M.

Обращения от <дата>, <дата>, <дата>, которые были перенаправлены руководителем СУ СК РФ по РД в квалификационную коллегию судей РД, ФИО1 A.M. к жалобе не приложены.

Сообщениями о преступлениях согласно ст. ст.141-143 УПК РФ являются: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из других источников. В последнем случае лицо, принявшее такое сообщение, составляет рапорт об обнаружении признаков преступления.

По сообщению о преступлении проводится доследственная проверка, по результатам которой, не позднее 3 суток со дня поступления, принимается решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд.

Являются ли обращения ФИО1 A.M. от <дата>, <дата>, <дата> заявлениями о преступлении по смыслу ст. ст. 141-143 УПК РФ, суд сведениями не располагает.

Кроме того, руководитель СУ СК РФ по РД ФИО11 полномочиями по возбуждению уголовного дела в отношении судей не обладает в силу п.4 ч. 1 ст.448 УПК РФ, в связи с чем, нельзя в порядке ст. 125 УПК РФ признать его бездействие незаконным, так как полномочиями по возбуждению уголовного дела в отношении судей Верховного суда РД он не обладает.

Аналогичное заявление ФИО1 A.M. ранее также было рассмотрено и постановлением суда от <дата> жалоба возвращена ФИО1 A.M.

Повторное обращение с аналогичной жалобой в суд также влечет возвращение жалобы заявителю.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно посчитал, что, в данном случае, нет и предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что, в данном случае, нет предмета обжалования, в связи с чем, жалоба на законных основаниях возвращена заявителю, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения по жалобе нового апелляционного постановления, нет.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районный суд г.Махачкалы от <дата>, которым жалоба ФИО1 и его представителя ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по РД ФИО11 возвращена, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя- адвоката ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий судья