Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ИФНС России по <адрес> на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ИФНС России по <адрес> в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконными и необоснованными постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Гридасовой А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шеховцов В.В. и постановления заместителя прокурора <адрес> Королева Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., выступление представителя ИФНС России по <адрес> Сергеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление суда оставить в силе, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> из ИФНС России по <адрес> поступили материалы выездной налоговой проверки ООО «Холдинговая компания «Курск ВТС» для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ со ссылкой на наличие в действиях налогоплательщика признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Гридасовой А.С. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шеховцов В.В. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и по ч. 1 ст. 199-1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Указанное решение следователя было обжаловано ИФНС России по <адрес> в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору <адрес> и по результатам рассмотрения жалобы заместителем прокурора <адрес> Королевым Р.О. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении которой было отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России по <адрес> просит постановление суда отменить, признать незаконными и необоснованными постановления следователя по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Гридасовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шеховцов В.В. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и по ч. 1 ст. 199-1 УК РФ и постановление заместителя прокурора <адрес> Королева Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России по <адрес> на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что представитель ИФНС России по <адрес> не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещение о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ поступило в ИФНС только вечером ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрировано было ДД.ММ.ГГГГ, когда судебное заседание уже состоялось.

Кроме того, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает автор апелляционной жалобы, согласно п. 1 ст. 169 НК РФ налогоплательщик «Холдинговая компания «Курск ВТС» обязана представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а в случае утраты таких документов в соответствии со ст. 31 НК РФ восстановить первичные документы и представить их в налоговый орган. Однако директор холдинговой компании «Курск ВТС» Шеховцов В.В. документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2011 года не представил, сославшись на изъятие их в ходе обыска, и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на предписание налогового органа, указанные документы не были восстановлены.

Исходя из того, что обоснованность налогового вычета за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2011 года на сумму 66713461 рубль так и не была подтверждена, автор апелляционной жалобы полагает, что директор холдинговой компании уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере, путем непредставления документов, представление которых в соответствии с налоговым законодательством является обязательным, а также не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента, и в его действиях имеется состав преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и ч. 1 ст. 199-1 УК РФ.

Утверждает, что вступившего в силу решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, достаточно для подтверждения суммы неуплаченных налогов, в связи чем, как считает ИФНС, данное обстоятельство не требует проверки со стороны правоохранительных органов.

Поэтому, как указывает автор апелляционной жалобы, в возбуждении уголовного дела в отношении Шеховцов В.В. было отказано необоснованно, а также необоснованно заместителем прокурора <адрес> не удовлетворена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отмечает допущенные судом при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ИФНС нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в том, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что следователем не были исследованы документы, изъятые в холдинговой компании «Курск ВТС».

В судебном заседании заявитель – представитель ИФНС России по <адрес> Сергеев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, и просил постановление суда отменить.

Представитель прокуратуры – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры <адрес> Солдатова А.Ю. просила постановление суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ следует, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Таковым оно является в том случае, если оно постановлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Однако обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации, индивидуальные предприниматели.

Согласно ч. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из содержания ч. 1 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Исходя из положений Налогового Кодекса РФ, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 93-О, а также норм, содержащихся в ст. 199 УК РФ, обязанность представления налоговой декларации и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах является обязательным, лежит на налогоплательщике.

Соответственно все счета-фактуры и иные документы, касающиеся налоговых вычетов, должны были быть представлены в ИФНС России по <адрес> ООО «Холдинговая компания «Курск ВТС».

Как видно из материалов дела, в 2012 году - январе 2013 года ИФНС России по <адрес> проводилась выездная проверка в отношении ООО «Холдинговая компания «Курск ВТС», по результатам которой было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «Холдинговой компании «Курск-ВТС» и были доначислены: налог на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2011 года включительно в общей сумме 66634911 рублей, единый социальный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24884 рубля, а также подлежащий уплате налоговым агентом налог на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53666 рублей.

Указанные правонарушения были установлены ИФНС России по <адрес> ввиду непредставления ООО «Холдинговая компания «Курск ВТС» документов, в том числе счетов-фактур, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с контрагентами и правомерность произведенных налогоплательщиком налоговых вычетов.

При этом письмом ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 31 НК РФ руководителю ООО «Холдинговая компания «Курск ВТС» был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для восстановления документов и представления их в налоговый орган. Однако руководителем Общества Шеховцов В.В. указанные документы в налоговый орган так и не были представлены, в связи с чем материалы проверки были направлены в Следственное управление для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в возбуждении которого вышеприведенным постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Ст. 199 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Совершение указанного преступления возможно только с прямым умыслом.

Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении Шеховцов В.В. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, следователь сослался на отсутствие у Шеховцов В.В. умысла на уклонение от уплаты налогов, о чем, как указано в постановлении, свидетельствует и то, что документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов, были изъяты в ходе обыска в помещении ООО «Холдинговая компания «Курск ВТС» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обыска из помещения офиса ООО «Холдинговая компания» были изъяты документы, печати, электронные носители, однако какие конкретно документы изымались в ходе обыска и имелись ли среди них документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов, так и не было установлено, на что неоднократно указывалось УФНС России по <адрес>, однако эти доводы так и не были проверены.

Кроме того, не были проверены и доводы Шеховцов В.В. о невозможности представления документов в налоговый орган ввиду их изъятия в ходе обыска, поскольку не установлено, что препятствовало Шеховцов В.В. получить копии документов в правоохранительных органах, где, по его утверждению, они находятся, либо обжаловать действия должностных лиц, в случае отказа предоставить такие копии.

Поэтому доводы ИФНС РФ по <адрес> об умышленном непредставлении Шеховцов В.В. документов, свидетельствующих о правомерности налоговых вычетов, фактически не были проверены.

Ссылки в решении следователя на рассматриваемое в Арбитражном суде заявление ООО «Холдинговая компания «Курск ВТС», в котором оспаривается законность решения УФСН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 18-10/2, неосновательны, поскольку преюдициальное значение может иметь вступившее в законную силу решение, а гражданское дело по заявлению Общества по существу не рассмотрено и каким будет принятое решение соответственно также не известно.

То обстоятельство, что эксперт не смог произвести по переданным ему документам финансовую экспертизу по вопросу недоплаты налогов ООО «Холдинговая компания «Курск ВТС», на что ссылается в своем решении следователь, не свидетельствует о наличии либо отсутствии в действиях Шеховцов В.В. состава преступления, а только о недостаточности данных, представленных следователем эксперту. Кроме того, следует учесть, что заключение экспертизы является одним из доказательств, свидетельствующих наряду с другими о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, а представленные налоговой инспекцией документы не получили в постановлении следователя какой-либо оценки.

При таких условиях выводы суда 1 инстанции о том, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шеховцов В.В. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и ч. 1 ст. 199-1 УК РФ и соответственно постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, преждевременны и сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на правильность принятого решения.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России по <адрес>, не дал оценки тому обстоятельству, что доводы заявителя об умышленном непредставлении Шеховцов В.В. документов, требуемых законодательством о налогах и сборах, повлекшем недоплату налогов в особо крупном размере, фактически не проверялись.

Кроме того, неосновательна ссылка суда на п. 1.1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, согласно которому поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в подтверждение выводов о том, что следователь обязан был руководствоваться только теми данными, которые были представлены ИФНС России по <адрес>.

По смыслу указанной нормы закона сообщении о совершенном или готовящемся преступлении в сфере налогов и сборов должно поступить из компетентного источника - налогового органа и должно быть подкреплено, как этого требуют ведомственные нормативные предписания, пакетом документальных материалов. Ничто, кроме такого сообщения не является законным поводом к возбуждению уголовного дела о налоговом преступлении, и если о названном преступлении говорится в заявлении гражданина или сообщении любой организации, кроме налоговой инспекции, орган расследования, в который такое заявление или сообщение поступило, обязан направить его в компетентный налоговый орган для проверки.

Положения п. 1.1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ следует рассматривать во взаимосвязи с ч. 1 ст. 145 УПК РФ, в соответствии с которой следователь при проверке сообщения о преступлении вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Поэтому в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ следователем должны быть истребованы и исследованы все документы, относящиеся к сообщению о преступлении, даже если это сообщение поступило из налоговых органов, поскольку проверка всех доводов и версий как налогового органа, так и лица, в отношении которого потупило сообщение о преступлении, влияет на принятие законного и обоснованного решения.

При таких данных решение суда подлежит отмене, с вынесением нового апелляционного постановления.

С учетом перечисленных выше нарушений уголовно-процессуального законодательств при принятии следователем и заместителем прокурора решений, следует признать указанные постановления незаконными и необоснованными, удовлетворив тем самым апелляционную жалобу ИФНС России по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ИФНС России по <адрес> о признании незаконными и необоснованными постановления следователя по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Гридасовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шеховцов В.В. по п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ и по ч. 1 ст. 199-1 УК РФ и постановления заместителя прокурора <адрес> Королева Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России по <адрес> на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Признать постановления следователя по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Гридасовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шеховцов В.В. по п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ и по ч. 1 ст. 199-1 УК РФ и постановления заместителя прокурора <адрес> Королева Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России по <адрес> на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными и обязать следователя по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и заместителя прокурора <адрес> устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Президиум Курского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующая Н.Г.Ларина