Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Б.М.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым Б.М.В. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об отмене ареста на имущество.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б.М.В. обратился в суд с ходатайством об отмене ареста имущества Б.О.Н.., наложенного в ходе производства по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 апреля
2018 года в принятии указанного ходатайства Б.М.В.. отказано.

В апелляционной жалобе Б.М.В.., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что данное постановление лишает его возможности защитить свои права. Обращает внимание, что согласно ст. 115 УПК РФ, вопрос об отмене ареста может быть рассмотрен по заявлению заинтересованного лица и в УПК РФ не содержится норм, позволяющих отказать в принятии подобного заявления. Указывает, что его ходатайство касается имущества Б.О.Н.., в отношении которой введена процедура реструктуризация долгов. Ссылаясь на ч. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), полагает, что сохранение ареста в случае введения реструктуризации долгов невозможно. Гражданские иски потерпевших, заявленные к Б.О.Н.., не могут рассматриваться ни в уголовном деле, ни в порядке гражданского судопроизводства и вопросы наложения ареста должны рассматриваться только в деле о банкротстве. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив по доводам жалобы законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в принятии к рассмотрению ходатайство Б.М.В. было отказано правомерно, поскольку он не является заинтересованным в отмене ареста имущества Б.О.Н.. лицом.

Согласно обжалуемому постановлению суда первой инстанции арест указанного Б.М.В. в жалобе имущества сохранен до исполнения приговора в части денежных взысканий.

Ходатайство Б.М.В. о снятии ареста с имущества Б.О.Н. основано на том, что он является кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) Б.О.Н. в отношении которой введена процедура реструктуризации долгов, что в соответствии со ст. 213.11 Федеральный закон от
<дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает снятие ранее наложенных арестов на имущество гражданина, признанного несостоятельным, и иных ограничений распоряжения имуществом этого гражданина.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу А57-19423/2017, которым заявление кредитора – Б.М.В. о признании Б.О.Н. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов должника (Б.О.Н..), имущественные требования Б.М.В. включены в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника утвержден В.М.Б.

Между тем, в соответствии со ст. 213.9 Федеральный закон от 26 октября
2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности является обязанностью финансового управляющего, который в связи с этим наделен правом выступать перед третьими лицами от имени гражданина-должника, получать информацию об имуществе должника, от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Б.М.В.., наделенный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» правами кредитора, реализация которых возможна только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), правом на обращение с ходатайством о снятии ареста с имущества должника, наложенного в ходе производства по уголовному делу не обладает.

Кроме того, согласно ст. 2 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Эта процедура, в отличие от процедуры реализации имущества гражданина, направлена на погашение обязательств перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации, исходя из предполагаемых доходов неплатежеспособного должника.

Признание гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от примененных в отношении него мер уголовно-правового характера. Такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством РФ (ст.ст. 1-3 и 79-83 УК РФ), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (ст.ст. 2, 17, 19 и 118 Конституции РФ) 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 13 марта
2018 года №-О).

Поэтому, в силу ч. 9 ст. 115 УК РФ наложение ареста на имущество отменяется по решению органа, в производстве которого находится уголовное дело, в случае установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что в сохранении ареста имущества гражданина, признанного банкротом, отпала уголовно-правовая необходимость.

Поданное без учета приведенных выше положений закона Б.М.В. ходатайство не содержит предмета судебного рассмотрения, поскольку не имеет ссылки на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения ареста имущества Б.О.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2018 года, которым Б.М.В. отказано в принятии ходатайства об отмене ареста имущества, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.В. Кобозев