Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

прекращено производство по жалобе ФИО4 в интересах ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления органа следствия о продлении сроков предварительного расследования свыше 6 месяцев по уголовному делу, возбужденному <дата> в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ, по факту угрозы убийством и причинением вреда здоровью судье Кайтагского районного суда Республики Дагестан,

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО4 в интересах ФИО6, просившей отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, полагавшей прекратить производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах ФИО6 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, указав на то, что постановление судом вынесено с нарушением требований ст.ст. 7, 39, 97, 125, 162, 217 УПК РФ, ст. 52 Конституции РФ, без учета руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, выводы, изложенные в постановлении об особой сложности уголовного дела являются необоснованными, в нарушение требований ч. 5 ст. 162 УПК РФ, судом не принято во внимание то, что сроки предварительного расследования по уголовному делу продлены незаконно, более чем на 12 месяцев при отсутствии на то исключительных случаев, по мнению автора апелляционной жалобы, приведенные в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия основания для продления срока следствия не являются исключительными обстоятельствами, дающими законное основание для продления сроков предварительного следствия, автор апелляционной жалобы обращает внимание и на то, что постановление о продлении срока предварительного следствия по делу относится к категории решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ к правосудию, поскольку, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 5-П, такого рода процессуальные решения отдаляют перспективу судебного разрешения дела, приводят к сохранению неопределенности правового статуса участников процесса, продлевают применение в отношении граждан ограничительных мер, автор апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что жалоба прокурору либо руководителю следственного органа заявителем не подавалась и не была отозвана, предварительное расследование по уголовному делу окончено, однако уголовное дело для рассмотрения в суд не направлено, кроме того, уведомление следователя об окончании предварительного следствия не может являться основанием для прекращения производства по жалобе, поданной в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Как указано в апелляционной жалобе, при вынесении обжалованного постановления, суд не учел все доводы жалобы, в которых обращено внимание суда первой инстанции, каким образом и в связи с чем принятым решением следователя о продлении срока предварительного расследования нарушаются права ФИО6, который является потерпевшим от злоупотреблений власти и на основании 52 Конституции РФ имеет право на доступ к правосудию, судом также не учтено то обстоятельство, что постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> признаны незаконными действия (бездействия) следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО5 о не уведомлении стороны защиты о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу за весь период расследования уголовного дела, автор апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что срок предварительного следствия превысил 12 месяцев, руководитель следственного органа, приостанавливая предварительного следствия и возобновляя производство по делу, установил дополнительный срок предварительного расследования на один месяц с момента поступления дела руководителю следственного органа, тогда как, в случае наличия у него позиции о необходимости производства следственных действий, нужно было дать следователю указания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, после чего следователь должен был обратиться с ходатайством к вышестоящему руководителю следственного органа о продлении срока предварительного следствия свыше 12 месяцев, кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, являются необоснованными и выводы суда о том, что постановление о приостановлении предварительного следствия от <дата> утратило силу, поскольку на основании данного постановления о приостановлении следствия от <дата> руководитель следствия продлил срок следствия на дин месяц и следствие продолжалось свыше 12 месяцев, до 14 месяцев без продления срока предварительного следствия в порядке ст. 162 УПК РФ уполномоченным руководителем следственного органа.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания и обжалованного постановления, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Как следует из материала, срок предварительного расследования по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО6 неоднократно продлен до 12 месяцев, в том числе на основании оспоренных заявителем в суде в порядке ст. 125 УПК РФ постановлений следователя от <дата> - до 6 месяцев, <дата>- до 7 месяцев, <дата> - до 8 месяцев, <дата> - до 9 месяцев, <дата> - до 10 месяцев, <дата> - до 11 месяцев и от <дата> - до 12 месяцев.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО4 в судебном заседании установлено, что предварительное расследование по уголовному делу завершено, выполнены требований ст. 217 УПК РФ, ФИО4 подана жалоба на указанные действия и решения органа следствия после ознакомления с материалами данного уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы адвоката ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому вынес обжалованное постановление о прекращении производства по жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решения суда являются обоснованными и законными, надлежаще мотивированы в постановлении.

Не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сформулированное в ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, а определяется установленными федеральными законами рамками, исходя из Конституции Российской Федерации, с учетом особенностей применительно к отдельным категориям дел (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 428-О-О, от <дата> N 2047-О, от <дата> N 2150-О, от <дата> N 205-О, от <дата> N 529-О и др.).

Приведенные правила применительно к уголовному судопроизводству установлены ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный контроль за решениями, действиями (бездействием) органов и их должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовному делу, в рамках и в ходе производства досудебного производства уголовного дела.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях (постановление от <дата> N 20-П, от <дата> N 5-П, определение от <дата> N 2329-О и др.) и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «о практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом стадийного построения уголовного судопроизводства обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений органа следствия, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поэтому постановления дознавателя, следователя, прокурора, а также их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, вынесенные в ходе досудебного производства, могут быть предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, до завершения досудебного производства и направления уголовного дела органом следствия (дознания) в суд для судебного разбирательства по существу, поскольку осуществление судом иной самостоятельной (то есть отдельно от приговора в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену такой проверкой установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства, в частности, в апелляционном, кассационном и надзорном порядке пересмотра вышестоящим судом приговора и иных судебных решений по уголовному делу.

По смыслу приведенных положений закона, также согласно правовой позиции, формулированной Конституционным Судом Российской Федерации (определения от <дата> N 1128-О, <дата> N 1116-О, <дата> N 2245-О) и в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. п. 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья по поступившей жалобе в указанном порядке судебного контроля должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии с данной нормой и не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу, имея в ввиду, что в случае отсутствия предмета обжалования в порядке судебного контроля, в том числе, если рассмотрение жалобы выходит за рамки досудебной стадии производства предварительного расследования уголовного дела, суд прекращает производство по жалобе, поскольку оно являлось бы бессмысленным, в частности, в силу того, что после завершения предварительного расследования и передачи уголовного дела в суд, завершается досудебная стадия, потому указанные вопросы становятся предметом рассмотрения и разрешения судом в порядке судебного контроля на новой стадии судебного производства уголовного дела.

С учетом изложенного, рассмотрение жалоб в порядке судебного контроля, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, после завершения производства предварительного расследования по уголовному делу является недопустимым, если данное производство было начато и в период рассмотрения дела возникли приведенные обстоятельства, в частности, завершено производство предварительного расследования по делу, то производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению.

Принимая решение суд апелляционной инстанции также исходит из того, что, как следует из материла и информации представленной суду апелляционной инстанции прокурором ФИО3 и адвокатом ФИО4, предварительное следствие по данному делу завершено, обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами дела, по делу составлено обвинительное заключение, утвержденное прокурором <дата>, уголовное дело в настоящее время направлено в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушаются данным постановлением суда и конституционные права заявителя на доступ к правосудию, поскольку указанные в жалобе вопросы об оспаривании законности (незаконности) действиях (бездействий) и решений органа следствия в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, в том числе связанные с законностью (незаконностью), обоснованностью (необоснованностью) продления сроков предварительного расследования по делу на основании оспоренных и иных постановлений следователя, могут быть предметом обжалования, рассмотрения и разрешения суда в порядке судебного контроля на последующих стадиях судебного производства уголовного дела, в ходе которого стороны защиты и обвинения вправе заявить данные ходатайства, также обжаловать принятые решения по результатам их рассмотрения в вышестоящий суд, в том числе совместно с итоговым решением суда по данному делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, поэтому полагает постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: