Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бойченко В.В. в интересах подозреваемого ФИО13 на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2017 г., которым

наложен арест на имущество подозреваемого ФИО12 – пятьдесят земельных участков, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <данные изъяты>, в виде запрета распоряжаться ими до окончания предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката Бойченко В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственной части СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело, возбужденное 29 июня 2017 г. в отношении ФИО1 по факту злоупотребления полномочиями при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, с причинением <данные изъяты> материального ущерба в размере 21 653 934 рубля 78 копеек, повлекшего тяжкие последствия, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю до 6-ти месяцев, до 29 декабря 2017 г.

15 ноября 2017 г. судьей Емельяновского районного суда Красноярского края по результатам рассмотрения в судебном заседании ходатайства следователя, направленного в суд с согласия руководителя следственного органа, вынесено постановление о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО11 в виде запрета распоряжения 50 земельными участками, при этом решение мотивировано положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска и других имущественных взысканий.

В апелляционной жалобе адвокат Бойченко В.В. в интересах подозреваемого ФИО10 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а производство по ходатайству - прекратить. Указывает, что о вынесенном постановлении узнал в ходе выполнения следственных действий 16 января 2018 г. Полагает, что ходатайство судом рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку расследование производится на территории Центрального района г. Красноярска, на которую юрисдикция Емельяновского районного суда Красноярского края не распространяется. Обращает внимание на несоразмерность арестованного имущества размеру причиненного ущерба, поскольку ранее судом уже удовлетворялось аналогичное ходатайство о наложении ареста на две квартиры, принадлежащие подозреваемому ФИО9 Указывает на недостоверность представленных следователем данных о размере ущерба, причиненного преступлением.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого.

Такое ходатайство рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, с участием прокурора, следователя, не позднее 24 часов с момента его поступления.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО7, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд убедился, что ходатайство о наложении ареста на имущество составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия должностного лица, отвечает требованиям закона по форме и содержанию, поступило в суд 15 ноября 2017 г. и в этот же день оно рассмотрено в судебном заседании с участием прокурора и следователя.

С учетом этого, доводы защитника о нарушении права на участие в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество не основаны на требованиях закона.

Как следует из представленных материалов, подозреваемому ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества – 50 земельных участков, расположенных на территории <данные изъяты><данные изъяты>

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего <данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании 21 653 934 рублей 78 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, изучив представленные материалы и оценив доводы ходатайства следователя, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку ФИО1 является подозреваемым по уголовному делу, по которому заявлен гражданский иск.

Факт принадлежности ФИО1 арестованного недвижимого имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доводы жалобы адвоката о нарушении территориальной подсудности рассмотрения ходатайства являются необоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество может быть представлено в суд по месту производства следственного действия. Из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что следственное действие – наложение ареста на имущество проводилось на территории Емельяновского района Красноярского края, на территорию которого и распространяется юрисдикция Емельяновского районного суда Красноярского края.

Доводы жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества, сумме причиненного ущерба, являются несостоятельными, поскольку в представленных материалах имеются сведения о кадастровой стоимости земельных участков (л.м. 98-101).

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2017 года о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО8 в виде запрета распоряжаться 50 земельными участками, расположенными по адресу: <данные изъяты>, до окончания предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бойченко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

29 марта 2018 г.