Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заинтересованных лиц К.И.Г. и К.А.В. на постановление Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество по уголовному делу №,

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав заинтересованное лицо Кубекову И.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, из числа работников ООО «Жилищник-2», которые похитили денежные средства ООО «Жилищник-2» в общей сумме 5607389 рублей, что является особо крупным размером.

Как следует из представленных материалов, к уголовной ответственности по данному факту привлекаются К.В.А. и Р.О.В..

Следователь ОРПТО на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, с согласия начальника следственного отдела, обратился в суд с ходатайством о разрешении наложить арест на имущество, принадлежащее К.В.А., в частности:

- на земельный участок площадью 583+/-17 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Дружба», <адрес>;

- на помещение площадью 67,2 кв. метра, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- на помещение площадью 84,3 кв. метра, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пл. Карла Маркса, <адрес>.

Постановлением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на вышеуказанные объекты недвижимого имущества К.В.А..

Не согласившись с постановлением, заинтересованное лицо К.И.Г. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Считает, что суд вопреки положениям ст. 115 УПК Российской Федерации не привел основания для наложения ареста, не выяснил кому еще помимо её мужа - К.В.А., принадлежит данная квартира, не установил ограничения владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом и не указал срок, на который налагается арест.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К.А.В. также ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Обращает внимание, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 3/5 помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Карла Маркса, <адрес>, однако, суд не выяснил указанное обстоятельство при рассмотрении ходатайства следователя.

Указывает, что суд вопреки требованиям ч.3 ст. 115 УПК Российской Федерации не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и не указал срок, на который налагается арест.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК Российской Федерации только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий илй возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104¹ УК Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

По смыслу закона, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судебное решение о разрешении наложить арест на имущество подозреваемого К.В.А.: земельный участок площадью583+/-17 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Дружба», <адрес> принято на основании мотивированного в этой части ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Как усматривается из представленных материалов, К.В.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, санкция которого предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем, наложение ареста на имущество подозреваемого связано с обеспечением исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, а также других имущественных взысканий.

При этом действующий уголовно-процессуальный закон не требует установления срока при наложении ареста.

Вместе с тем, постановление суда в части разрешения наложения ареста на помещения: кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пл. Карла Маркса, <адрес>, подлежит отмене в части на основании п. 2 ст. 389¹⁵, ч.1 ст. 389¹⁷ УПК Российской Федерации.

При решении вопроса о разрешении наложения ареста на имущество суд должен проверить представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства сведения о наличии в собственности у подозреваемого, обвиняемого имущества, его соответствия критериям, установленным вышеуказанными положениями закона.

Суд, принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого К.В.А. не проверил принадлежность указанных следователем жилых помещений именно подозреваемому К.В.А.

Между тем, как следует из копии выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доля помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и 3/5 доли помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Карла Маркса, <адрес>, кадастровый №, на момент разрешения судом ходатайства следователя в собственности подозреваемого К.В.А. не находились.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом не проверил представленную следователем информацию, и, как следствие, наличие оснований для разрешения наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или несущим по закону материальную ответственность за их действия, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение в данной части, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а ходатайство следователя в части разрешения наложения ареста на 1/4 долю помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и 3/5 долю помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Карла Маркса, <адрес>, кадастровый №, оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 115 УПК Российской Федерации при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым установить ограничение в виде запрета собственнику распоряжаться арестованным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы заинтересованных лиц - К.И.Г. и К.А.В. удовлетворить частично.

Постановление Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на 1/4 долю помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности К.И.Г., и 3/5 доли помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Карла Маркса, <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности К.А.В., отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя в части разрешения наложения ареста на 1/4 долю помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности К.И.Г., и 3/5 доли помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Карла Маркса, <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности К.А.В., - отказать.

Дополнить резолютивную часть постановления Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанием об установлении ограничения в виде распоряжения имуществом К.В.А., в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская