Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Каледина Р.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 ноября 2017 года, которым

отказановпринятиик рассмотрению жалобы адвоката Каледина Р.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 <...>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области <...>

Выслушав адвоката Каледина Р.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Герасимовой Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Каледин Р.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области <...> выразившиеся в не предъявлении ему и его подзащитному вещественных доказательств по уголовному делу для ознакомления при выполнении ст.217 УПК РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 ноября 2017 годаадвокату Каледину Р.А. отказановпринятиик рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Каледин Р.А. находит постановление суда незаконным, необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства, мотивируя доводы своей жалобы тем, что при ознакомлении с уголовным делом следователь по ОВД СЧ по РОПД УМВД России по Омской области <...> вопреки закону не предоставила защите для ознакомления вещественные доказательства, хранящиеся на территории <...> и в камере хранения вещественных доказательств <...>. По мнению автора жалобы, следователь полагала, что защитник должен сам самостоятельно выехать в другую область, в том числе и обвиняемый, находящийся под подпиской о невыезде, о чем она их и поставила в известность.

Однако, адвокат «возможность» ознакомления, а не само предъявление вещественных доказательств, считает незаконным, поскольку, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что вещественные доказательства предъявляет именно следователь, поэтому действия следователя, по мнению автора жалобы, нарушают права обвиняемого, гарантированные статьями 18, 45, 46,48,49 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам его доверителя.

Кроме того, обращает внимание на то, что процедура ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела является процессуальной гарантией реализации закрепленного в подпункте "а" п. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод права обвиняемого быть подробно уведомленным об основаниях предъявленного ему обвинения, а также в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый имеет возможность в полном объеме оценить доказательственную базу, выявить допущенные в ходе расследования нарушения законности, что является, по мнению защиты, необходимым условием эффективности его подготовки к судебному разбирательству. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает необходимости выезда защитника и обвиняемого в другие города страны для ознакомления с вещественными доказательствами, поскольку их должен предъявить следователь при ознакомлении с делом в месте производства расследования по делу. В связи с чем, просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, признав действия следователя по ОВД СЧ по РОПД УМВД России по Омской области <...> незаконными и необоснованными и обязать устранить указанное нарушение, то есть ознакомить защитника и ФИО1 с вещественными доказательствами, хранящиеся на территории <...> и в камере хранения вещественных доказательств <...>, доставив их на территорию г.Омска.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа оботказев возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из заявленных адвокатом Калединым Р.А. требований следует, что он просит суд признать незаконными действия следователя по ОВД СЧ по РОПД УМВД России по Омской области <...> которые выразились в не предъявлении вещественных доказательств по делу для ознакомления.

В суде установлено и подтверждается имеющимся в материалах дела письменным уведомлением о том, что 08 ноября 2017 г. следователем по ОВД СЧ по РОПД УМВД России по Омской области <...> была предоставлена возможность как адвокату Каледину Р.А., так и обвиняемому ФИО1 ознакомиться с вещественными доказательствами, которые хранятся на территории <...> и в камере хранения вещественных доказательств <...>

Кроме того, согласно справки от 15.11.2017 г., представленной в апелляционную инстанцию следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области <...> из которой усматривается, что 14.11.2017 г. следователем <...>. был осуществлен выезд по адресу: <...> по месту нахождения <...> В указанный период, обвиняемый ФИО1 и его защитники Якушева О.Ф. и Каледин Р.А. для ознакомления с вещественными доказательствами не прибыли, после осуществления звонков, данные лица пояснили, что не приедут для ознакомления с вещественными доказательствами.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что следственным органом были созданы надлежащие условия для реализации адвокатом Калединым Р.А. в интересах ФИО1 прав в части ознакомления с вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в стадии подготовки к судебному заседанию отказал в принятии жалобы адвоката Каледина Р.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, проверяя законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно исходил из положений ст.38 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принятоесудом решение не ограничивает в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционных прав и свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона припринятиирешения, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.11.2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Каледина Р.А. в защиту интересов ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Судья С.М. Задворнова