Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Кириллович И.Р., представителя ООО "(...)" – адвоката Меркурьева Л.В., генерального директора АО "(...)" ФИО1, представителя АО "(...)" ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО "(...)" ФИО3 на постановление судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 21 декабря 2016 года, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СО ОМВД России по Лахденпохскому району К.А.С.

Заслушав выступления адвоката Меркурьева Л.В., поддержавшего апелляционную жалобу, генерального директора АО "(...)" ФИО1, его представителя ФИО2 и прокурора Кириллович И.Р., полагавших необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

АО "(...)" в лице генерального директора ФИО1 обратилось в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по (.....) району К.А.С., выразившиеся в передаче имущества, принадлежащего АО "(...)", на ответственное хранение директору ООО "(...)" Г.Н.ВБ.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя удовлетворена.

В апелляционной жалобе ФИО3 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что решение следователя о передаче имущества на ответственное хранение произведено на основании документов, подтверждающих право собственности, и с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством. При этом нарушений конституционных прав и свобод АО "(...)" не допущено, общество не лишено возможности защиты своих прав в порядке, предусмотренном действующим законодательством. С учётом отсутствия каких-либо нарушений в действиях следователя, считает, что судебное решение о признании этих действий незаконными, является несостоятельным, просит его отменить.

Апелляционное представление и.о. прокурора Лахденпохского района Катаева О.С. отозвано до начала судебного заседания.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы, в числе прочего, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из установленных в судебном разбирательстве обстоятельств следует, что по результатам обращения директора ООО "(...)" Г.Н.ВВ. о хищении принадлежащего компании имущества (дробильного оборудования) следователем СО ОМВД России по (.....) району К.А.С. 29 ноября 2016 года был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого имущество обнаружено, изъято и передано на ответственное хранение ФИО3

В рамках доследственной проверки следователем были получены объяснения от представителей АО "(...)" Л.С.Н. и К.А.А.., из содержания которых следует, что дробильное оборудование приобретено бывшим директором акционерного общества В.С.В. на законных основаниях, после чего беспрепятственно вывезено из (.....) области в (.....) Республики Карелия.

На основании представленных в судебное заседание материалов судьёй также достоверно установлено, что в сентябре 2015 года ФИО3 обращался в ОМВД России по (.....) с заявлением о хищении этого же дробильного оборудования. По результатам проверки 9 октября 2015 года сотрудником полиции принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в действиях директора АО "(...)" В.С.В., организовавшего вывоз дробильного оборудования, состава преступления установлено не было, поскольку указанные им действия, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, совершены в рамках договора купли-продажи. Сведений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имелось ни в период рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, ни в настоящее время.

Кроме того, как верно указано в постановлении судьи, дробильное оборудование, изъятое 29 ноября 2016 года и переданное на ответственное хранение ФИО3, следователем достоверно не идентифицировано как то, о хищении которого ФИО3 заявлял в сентябре 2015 года в ОМВД России по (.....) области.

Таким образом, в рамках проведённых следователем проверочных мероприятий не было получено объективной и достоверной информации о том, что дробильное оборудование подверглось хищению либо находится в неправомерном владении АО "(...)".

Исследовав и проанализировав указанные выше обстоятельства в своей совокупности, судья пришла к правильному выводу о том, что следователем ФИО4 принято преждевременное решение об изъятии имущества из владения АО "(...)", основанное на неполноте проведённой по заявлению ФИО3 проверки. Мотивы своего решения судьёй приведены.

Иная оценка ФИО3 и его представителем Меркурьевым Л.В. фактических обстоятельств дела не ставит под сомнение обоснованность выводов судьи и законность принятого по жалобе решения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, а также приобщённые в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы не содержат предусмотренных законом оснований, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 21 декабря 2016 года об удовлетворении жалобы генерального директора АО "(...)" ФИО1 и признании незаконным решения следователя СО ОМВД России по (.....) району К.А.С. об изъятии дробильного оборудования и передаче его на ответственное хранение ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гадючко