Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «Электрон» ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 09 сентября 2022 г. о продлении срока ареста до 30 октября 2022 г. на транспортные средства ООО «Электрон»:

- «ВАЗ-111730», 2011 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 99 11 №, с идентификационным номером ФИО9 и государственным регистрационным знаком О 248 РХ 05 РУС;

- «ГA3-A32R35», 2020 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 99 14 №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком Р 051 AM 797 РУС;

- «ГАЗ-GAZELLE», 2020 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 99 20 №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком X 426 АС 797 РУС;

- «ГАЗ-СОБОЛЬ», 2020 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 99 20 №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком У 570 АВ 797 РУС,

- «RUSKPC», 2020 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 99 20 №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком Н 200 ВХ 797 РУС;

- «HYUNDAI SANTA ЕЕ», 2021 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 99 25 №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком Н 804 ЕУ 797 РУС;

- без марки, 2021 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 99 25 №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком С 663 ВО 797 РУС;

- спецучет без модели, 2021 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 99 25 №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком С 661 ВТ 797 РУС;

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе представитель ООО «Электрон» ФИО10 просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование жалобы указывает, что постановление суда является необоснованным и незаконным, так как при принятии этого решения, суд не учел, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, при котором применяются иные правила, применяемы при совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд не обратил внимание, на ходатайство представителя организации и не дал оценку возражениям, указанным в ходатайстве об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста. Также в материале дела отсутствуют данные о надлежащем уведомлении следователя о рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании.

Необходимо отметить, что согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество не отвечает по обязательствам своих участников. В связи с этим, полагает, что отсутствуют основания ст. 115 УПК РФ и наложенный арест является необоснованным.

По указанным основаниям считает, что оспариваемое постановление суда, в части обоснованности и законности противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой законность и обоснованность принимаемого судом решения, определяется наличием выявленных в состязательном процессе, конкретных, фактических и правовых оснований.

В этой связи, суд не принял во внимание, что в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ следователь в соответствии со ст.ст. 85-89 УПК РФ обязан представить суду реальные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удовлетворения своего ходатайства.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Как видно из представленного материала, суд, рассматривая ходатайство следователя, руководствовался требованиями уголовно-процессуального законодательства, и продлил арест на имущество с целью обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Утверждения апелляционной жалобы, что суд при принятии решения по ходатайству следователя не учел, что уголовное дело возбуждено в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение в пределах своей компетенции о продлении ареста на транспортные средства, при условии неоконченного по делу судебного следствия, мотивировал необходимость продления, с учетом невозможности на данном этапе вхождения в обсуждение вопросов о наличии либо отсутствии в действиях привлекаемых к уголовной ответственности лиц составов преступлений, правильности квалификации их действий, степени доказанности их вины.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе судебного производства принимать решения, в том числе и о продлении ареста на имущество. В обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые сведения, подтвержденные материалами уголовного дела. Выводы о необходимости продления ареста на транспортные средства ООО «Электрон» в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда первой инстанции не имеется.

В постановлении указан срок, на который продлен арест, не выходящий за рамки сроков предварительно расследования, а также ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам автора апелляционной жалобы, наложение ареста на транспортные средства никоим образом не сказывается на возможности приостановления хозяйственной деятельности ООО «Электрон» продление ареста на расчетные счета, поскольку оно не сопряжено с лишением собственника его имущества и не препятствует реализации его права владения и пользования данным имуществом в части зарплатного фонда. Вместе с тем, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Также не соответствуют представленным материалам доводы автора апелляционной жалобы о неуведомлении судом прокурора и следователя о месте и времени рассмотрения ходатайства.

Как следует из материала, на листах 80 и 84 имеются уведомление прокурору <адрес> г. Махачкалы и телефонограмма на имя следователя ФИО5 о времени и месте рассмотрения ходатайства.

Более того, каких-либо заявлений о нарушении их прав на участие в судебном заседании, ни прокурором, ни следователем не сделано. Отсутствие в судебном заседании прокурора и следователя, не нарушает и права представителя ООО «Электрон» Алиева.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления ареста на транспортные средства ООО «Электрон» являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 09 сентября 2022 г. о продлении срока ареста до 30 октября 2022 г. на транспортные средства ООО «Электрон»:

- «ВАЗ-111730», 2011 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 99 11 №, с идентификационным номером ХТА111730В0109198 и государственным регистрационным знаком О 248 РХ 05 РУС;

- «LADA VESTA», 2021 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 99 27 №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком Е 373 ЕУ 797 РУС по уголовному делу №, с сохранением ранее установленных запретов – оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу представителя ООО «Электрон» ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7ФИО8