Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Буевой О.А., действующей в интересах ОАО «<данные изъяты>», на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года, которым частично удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

28.01.2015 г. представитель ОАО «<данные изъяты>» адвокат Буева О.А. обратилась в Серпуховский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на - постановление следователя СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2014 г. по материалу проверки <данные изъяты>; бездействие следователя ФИО2 при проведении проверки по выполнению требований заместителя Серпуховского городского прокурора и указаний руководителя названного следственного органа, изложенных в постановлениях от 13.10.2014 и 26.11.2014 гг.; бездействие следователя ФИО2 по своевременному уведомлению заявителя о принятом 26.12.2014 г. решении об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснении права и порядка его обжалования; действия (бездействие) руководителя СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3, выразившиеся в отсутствии должного контроля за действиями и решениями, принимаемыми подчиненными ему сотрудниками, в рамках проведения проверки по материалу <данные изъяты>; содержащей требования об устранении допущенных нарушений закона.

18.02.2015 г. постановлением Серпуховского городского суда жалоба адвоката Буевой О.А. удовлетворена частично, - прекращено производство по жалобе в части признания незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2014 г. в связи с отсутствием предмета жалобы, ввиду отмены названного решения следователя постановлением руководителя следственного органа 30.01.2015 г.; удовлетворена жалоба в части признания незаконным бездействия следователя ФИО2 как по выполнению требований заместителя прокурора и указаний руководителя следственного органа, изложенных в постановлениях от 13.10.2014 и 26.11.2014 гг., так и своевременному уведомлению заявителя о принятом 26.12.2014 г. решении об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснении права и порядка его обжалования; отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным действия (бездействия) руководителя СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3, выразившихся в отсутствии должного контроля за действиями и решениями, принимаемыми подчиненными ему сотрудниками, в рамках проведения проверки по материалу <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Буева О.А. просит изменить постановление суда и удовлетворить жалобу заявителя в части признания незаконным действия (бездействия) руководителя СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3, выразившихся в отсутствии должного контроля за действиями и решениями, принимаемыми подчиненными ему сотрудниками, в рамках проведения проверки по материалу <данные изъяты> Автор жалобы полагает, что выводы суда в обжалуемой части решения основаны на неправильном применении норм права. Ссылаясь на положения ст. 39, 125 УПК РФ, адвокат указывает, что на руководителей следственных органов возложены полномочия по проверке материалов проверок сообщений о преступлениях, отмене незаконных или необоснованных процессуальных решений. Полагает, что руководитель следственного органа, как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения, обязан соблюдать нормы уголовно-процессуального законодательства и процессуальные права участников уголовного судопроизводства, осуществлять контроль за соответствующими решениями и соблюдением подчиненными сотрудниками норм закона и прав участников уголовного судопроизводства. Указывает, что следователем были допущены нарушения требований ст. 61 УПК РФ о разумных сроках судопроизводства и принятии законного и обоснованного решения по результатам проверки, а также процессуальные права заявителя на своевременное получение копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что, в соответствии с действующим законодательством и ведомственными нормами права, подлежит контролю со стороны руководителя следственного органа.

Адвокат Буева О.А. и руководитель СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились, заявитель Буева О.А. сообщила об отсутствии намерения участвовать в судебном разбирательстве по рассмотрению поданной апелляционной жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие заявителя и должностного лица следственного органа.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Приведенным положениям не отвечает принятое судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении жалобы адвоката Буевой О.А. о признании незаконным действия (бездействия) руководителя СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской области, выразившихся в отсутствии должного контроля за действиями и решениями, принимаемыми подчиненными ему сотрудниками, в рамках проведения проверки по материалу <данные изъяты>.

Так, обосновывая обжалованное в названной части решение, суд первой инстанции указал, что на руководителя следственного органа не возлагалось осуществление контроля именно по данному материалу проверки, заявителем не приведены конкретные факты совершения со стороны должностного лица действий (бездействия), которые нарушали бы права заявителя, либо преграждали его доступ к правосудию при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и материалах дела.

В силу ст.125 УПК РФ, действия (бездействие) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с требованиями ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении.

Согласно положениям п. 1 Приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 г. № 1, руководителям следственных органов в пределах установленных полномочий предписано осуществлять единообразный подход к организации процессуального контроля в ходе уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Приказа, незамедлительно принимать меры реагирования при выявлении нарушений законов, используя все процессуальные полномочия, предусмотренные ст. 39 УПК РФ, обеспечивать - процессуальный контроль при приеме, регистрации, организации своевременной и полной проверки следователями каждого сообщения о совершенном или готовящемся преступлении и их разрешении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; обеспечивать изучение всех сообщений и материалов, поступивших для проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ; при необходимости давать соответствующие письменные указания, направленные на обеспечение оперативности и полноты проведения процессуальной проверки; тщательно изучать все материалы проверки сообщений о преступлениях, по которым приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, незамедлительно и своевременно отменять незаконные и необоснованные постановления следователей; в каждом случае вынесения незаконного и необоснованного решения рассматривать вопрос об ответственности должностного лица, его вынесшего; ежедневно контролировать направление заявителям копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в установленный ч.4 ст.148 УПК РФ срок - в течение 24 часов с момента их вынесения, а также разъяснение заявителям права и порядка обжалования этих постановлений.

Таким образом, противоречат вышеприведенным положениям выводы суда первой инстанции о том, что на руководителя СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской области не возлагалось осуществление процессуального контроля за организацией проведения своевременной и полной проверки по находящемуся в производстве названного следственного отдела материалу <данные изъяты>.

Следует отметить, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2014 г. по материалу проверки <данные изъяты> было отменено руководителем СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по МО лишь 30.01.2015 г., то есть после поступления в суд 28.01.2015 г. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на указанное процессуальное решение следователя и истребования судом соответствующего проверочного материала из следственного органа.

Невыполнение руководителем следственного органа полномочий по организации своевременной и полной проверки следователем сообщения о преступлении по материалу <данные изъяты> а также направлению в установленный УПК РФ срок заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением права и порядка его обжалования, повлекло причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя и затруднило его доступ к правосудию.

С учетом изложенного, приведенных требований закона и ведомственного нормативного правового акта, а также признания судом первой инстанции незаконным бездействия следователя как по выполнению требований прокурора и указаний руководителя следственного органа по материалу проверки, так и своевременному уведомлению заявителя о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснении последнему права и порядка его обжалования, следует признать также незаконным и бездействие руководителя СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской области по обеспечению процессуального контроля за действиями и решением следователя в рамках проведения доследственной проверки по материалу <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года по жалобе представителя ОАО «<данные изъяты>» адвоката Буевой О.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным действия (бездействия) руководителя СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3, выразившихся в отсутствии должного контроля за действиями и решениями, принимаемыми подчиненными ему сотрудниками, в рамках проведения проверки по материалу <данные изъяты> – отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Буевой О.А. удовлетворить, признать незаконным бездействие руководителя СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской области по обеспечению процессуального контроля за действиями и решением следователя в рамках проведения проверки по материалу <данные изъяты> Обязать руководителя СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской области устранить допущенное нарушение.

В остальном, это же постановление Серпуховского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Д.Б. Игнатьев