Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А., с участием прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области ФИО1, представителя заявителя Л.- М., при секретаре А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Л. на Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года, которым жалоба Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление первого заместителя Домодедовского городского прокурора от 07.09.2018 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 05.09.2018 года –оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ

Заявитель Л. обратился в Домодедовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление первого заместителя Домодедовского городского прокурора от 07.09.2018 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 05.09.2018 года.

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Л., повторно излагает доводы об обоснованности возбуждения уголовного дела и незаконности действий прокурора, ссылаясь на преюдицию решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов, считая, что решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела блокирует расследование экономических преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 и 196 УК РФ, просит постановление суда отменить и признать незаконным и необоснованным постановление первого заместителя Домодедовского городского прокурора от 07.09.2018 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала по жалобе в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 389¹⁵, 389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал материал проверки №9027/2018, представленный прокурором в двух томах и «материал дела по жалобе №3\7-45\2019», представляющий собой жалобу с приложением и постановление о назначении судебных заседаний (л.д. 1-56).

Однако все указанные материалы были исследованы только судом, как отражено в протоколе, стороны были лишены возможности непосредственного исследования доказательств путем осмотра, оглашения или иных действий по исследованию, как предусмотрено ст. 240 УПК РФ, не обсуждались вопросы допустимости, достоверности и относимости. Из двух томов, предоставленных помощником прокурора, суд исследовал только ряд листов из тома 2 (л.д. 241-254), без указания мотивов.

Кроме того, судом было разьяснено право отвода только составу суда и помощнику прокурора, право отвода секретаря судебного заседания и представителя заявителя, предусмотренные ст.62 УПК РФ не разьяснено.

Таким образом, судом были нарушены общие условия судебного разбирательства, установленные в главе 35 УПК РФ: непосредственности, устности, равенства прав сторон, пределов судебного разбирательства, порядка вынесения постановления, разрешения ходатайств; а также требования ст. 286 УПК РФ о приобщении к материалам документов, представленных суду, т.е. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда об оставлении жалобы без удовлетворения, вопреки требованиям ст.7 УПК РФ, не обосновано и не мотивировано.

Допущенные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с чем, постановление подлежит отмене, с передачей данного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ – 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года отменить, материал по жалобе Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: материал рассмотрен судьей Титовой О.В.