Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда материалы по рассмотрению ходатайства следователя СО ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя ФИО1 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2, с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Антонова А.В. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, имеющему базовое высшее образование образовательно-квалификацонного уровня «бакалавр», неженатому, официально нетрудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на 01 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно,

заслушав защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Антонова А.В., поддержавшего поданную им апелляционную жалобу в полном объеме, прокурора, просившего об оставлении постановления районного суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО2 по предварительному сговору с ФИО16 и ФИО16, в период времени с 10 часов 30 минут до 13-00 часов, находясь возле <адрес>, тайно проник в салон автомобиля марки «Chevrolet Aveo», №, откуда тайно похитил имущество ФИО18, а именно: фотоаппарат фирмы «Nikon D3100», стоимостью 21000 рублей, техпаспорта на автомобиль, паспорт гражданина РФ на имя ФИО8, водительское удостоверение на имя ФИО8.

водительское удостоверение на имя ФИО9, ключи от офиса, причинив ФИО8 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно и по предварительному сговору с ФИО6 и ФИО7, в период времени с 10 часов 30 минут до 14-00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитил из <адрес>, расположенной по <адрес>, имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: ноутбук «Самсунг» в корпусе серого цвета стоимостью 15 000 рублей, золотые изделия на общую сумму 45000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей.

04 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело №2014359228 по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО8

04 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело №2014359240 по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО9

декабря 2014 года уголовное дело №2014359228 соединено в одном производстве с уголовным делом № с присвоением соединенному делу №2014359228.

декабря 2014 года, в 00 часов 30 минут, в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений,

предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ задержан ФИО2 ФИО15

декабря 2014 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по п.«а», и.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

11 декабря 2014 года Ленинским районным судом г.Севастополя ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 10 февраля 2015 года.

06 февраля 2014 года постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 09 марта 2015 года включительно.

20 февраля 2015 года следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя ФИО3 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа - и.о. заместителя начальника СУ - начальником ОЗМК и ИАР СУ УМВД России по г.Севастополю ФИО4, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО5 под стражей на 01 месяц и 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2015 включительно.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2015 года было удовлетворено указанное ходатайство следователя, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 на 01 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 10 апреля 2015 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Антонов А.В. просит избрать в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде залога.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2 недостаточно учел те факты, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и учебы – является студентом, потерпевшие просили не применять в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, а также просили о прекращении уголовного дела в части совершения преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Кроме того, адвокат Антонов А.В. ссылается на то, что органом предварительного расследования не приведены доказательства, подтверждающие возможность или намерение ФИО2 скрыться от органов досудебного расследования и/или суда.

Считает, что обращение следователя в суд с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей связано исключительно с неэффективной организацией предварительного расследования, что не может служить основанием для нарушения тем самым законных прав обвиняемого.

Также адвокат Антонов А.В. обращает внимание на то, что суд не привел в обжалуемом постановлении мотивов отказа в применении к ФИО2 такой меры пресечения как залог.

Изучив материалы рассмотрения ходатайства следователя, с учетом доводов апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Антонова А.В., судебная коллегия считает, что указанные апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен, в том числе и до двенадцати месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд дополнительных следственных и процессуальных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции надлежаще проверена обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обвиняемый ФИО2 содержится под стражей на основании судебного решения – постановления Ленинского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2014 года, вступившего в законную силу. Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и для продления срока содержания его под стражей, в настоящее время не изменились.

При продлении срока содержания под стражей суд в полной мере учел, что ФИО2 обвиняется в совершении корыстных умышленных преступлений против собственности, средней тяжести и тяжкого, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, зарегистрирован и проживает за пределами города Севастополя – в городе Симферополе, не имеет постоянного и законного источника доходов и средств к существованию, о чем свидетельствует характер преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности с характером преступления, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО2, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому.

Продление срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей обусловлено не только обвинением в совершении тяжкого преступления, но также интересами общества и правом потерпевших на государственную защиту от преступного посягательства.

Таким образом, рассмотрев ходатайство следователя, суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей, при этом учел конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, а также данные, характеризующие личность обвиняемого.

Оценивая изложенные в постановлении обстоятельства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продлении срока содержания под стражей и правильно указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для отмены либо изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Приводя мотивы принятого решения, суд правильно указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, связанных с выполнением следственных действий, направленных на окончание производства предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемому под стражей, вызван необходимостью предъявления ФИО2, ФИО16 обвинения в окончательной редакции и их допроса в качестве обвиняемых, выполнения требований ст.ст. 216-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и выполнения требований ч.6 ст. 220 УПК РФ, а потому такой срок справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, однако не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Судом приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изменение обвиняемому ФИО2 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на залог, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия, а также не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления апелляционный суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Разбирательство дела проведено законным составом суда, с соблюдением установленного порядка, а также принципов равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Антонова А.В. оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 ФИО15 до 10 апреля 2015 года, - оставить без изменения.

Судья Севастопольского

городского суда подпись А.Ю. КОВАЛЕНКО

Копия верна: Судья

Севастопольского городского суда Коваленко А.Ю.