Апелляционное постановление № 22К-204/2017 от 09.02.2017 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)

Дело № 22К - 204/2017

Судья Шатилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 февраля 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Лебедевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р.Б.В.*** года рождения, уроженца ***,

на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по *** СУ СК по ***С.А.А. по сообщению о преступлении от ***.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить состоявшееся решение без изменения, суд

установил:

Р.Б.В. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с вышеуказанной жалобой, в удовлетворении которой было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с состоявшимся постановлением. Указывает, что судом нарушены требования УПК РФ и затруднен его доступ к правосудию. Ссылается на несоответствие состоявшегося судебного решения постановлениям Конституционного Суда РФ № 7 от 27.06.2005 года, № 18-П, определению Конституционного Суда РФ № 523 от 27.12.2005 года, Федеральному Закону № 119-ФЗ, Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит отменить постановление, направив материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит состоявшееся постановление законным и обоснованным.

По мнению заявителя, незаконное бездействие руководителя СО СУ СК России по ***С.А.А. выразилось в невозбуждении уголовного дела по сообщению о подготовке к совершению преступления ***.

Как следует из представленных материалов, указанное должностное лицо направило упомянутое сообщение в прокуратуру *** для рассмотрения по существу, поскольку именно это ведомство осуществляет надзор за ***.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае конституционные права заявителя не нарушены, а его доступ к правосудию ничем не затруднен.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 декабря 2016 года в отношении Р.Б.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: