Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Е., на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2017 года, которым заявителю Е. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, апелляционной жалобы, материалов дела, выслушав выступление заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В Октябрьский районный суд г. Белгорода, в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Е., в который он просил признать незаконным бездействие следователя который по его мнению осуществляет ненадлежащее расследование уголовного дела, длительное время не проводит с ним следственных действий.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2017 года жалоба Е. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Е., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ; находит, что судебное разбирательство по его жалобе было не справедливым, его явку не обеспечили в судебное заседание, поэтому он не смог довести все свои доводы.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив жалобу по существу, обязать следователя устранить нарушения, а прокурора-возвратить дело следователю.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Е. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, в заседании суда установлено, что в жалобе Е. ставился вопрос о волоките следователя, который проводил не эффективное расследование, длительное время не проводил с ним следственные действия, отклонял ходатайства. Этим, по его мнению, длительное время не обеспечивается его доступ к судебному рассмотрению дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что, вопреки доводам заявителя, бездействие следователем не допущено. Расследование уголовного дела окончено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Е.

Следователь действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ст. 38 УПК РФ.

Вопреки доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, действия следователя по разрешению ходатайств обвиняемого Е., признания по делу доказательств недопустимыми, обоснованно, в соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1, не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд апелляционной инстанции не входит в их обсуждение.

Выводы суда об отсутствии нарушений конституционных прав и свобод Е. являются верными, его доступ к правосудию не нарушен.

Не подтверждаются доводы жалобы заявителя, о том, что были нарушены его права, поскольку жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В представленных материалах нет сведений о том, что бы Е. просил рассмотреть жалобу с его участием, поэтому право на обжалование действий и решений должностных лиц осуществляющих уголовное судопроизводство Е. реализовано в полной мере.

Принимая во внимание изложенное, а так же то, что в настоящее время уголовное дело находится в суде первой инстанции и рассматривается по существу, о чем сообщил в своих выступлениях заявитель, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Заявления Е. о необходимости обязать прокурора возвратить уголовное дело следователю противоречит ст. 37 УПК РФ, поскольку суд не правомочен принуждать прокурора принимать какие-либо процессуальные решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2017 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Е. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья