Апелляционное постановление № 22К-2050 от 28.03.2019 Московского областного суда (Московская область)

Судья Козлов М.С. Дело № 22 К- 2050

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск – 2 28 марта 2019 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Цимбалюк А.В., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.;

рассмотрел в судебном заседании материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ П. на действия начальника ОМВД России по Талдомскому району ФИО1, с апелляционной жалобой ФИО2 на постановление Талдомского районного суда Московской области от 04 февраля 2019 года об отказе в принятии указанной жалобы.

Заслушав мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в Талдомский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника ОМВД России по Талдомскому району, указав на то, что им «подано заявление о преступлении, однако начальник отказал в незаконной форме, чем нанес моральный вред».

Постановлением Талдомского районного суда отказано в принятии жалобы в связи с тем, что в жалобе не изложены обстоятельства, позволяющие проверить законность и обоснованность обжалованных действий.

В апелляционной жалобе П. указал на то, что «суд превысил свои полномочия, нарушил право на правосудие и защиту от уголовного преступления».

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает постановление суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Верховный Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рекомендовал судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суда, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из содержания жалобы заявителя П. указанным требованиям она не отвечает, в связи с чем отказ суда первой инстанции в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является законным, обоснованным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и таким образом, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Талдомского районного суда Московской области от 04 февраля 2019 года об отказе П. в принятии к своему производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника ОВМД России по Талдомскому району оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий