Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО12 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000058:749, площадью 107,00 кв.м, расположенный в Республике Дагестан, г. Махачкала, по <адрес>, в рамках производства предварительного расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Шихвеледова P.M., ФИО10, ФИО11, Исмаилова М,И. и других по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, 4.1 ст.219, ч.2 ст.210, ч.3 ст.210 УК РФ, сроком до <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление представителя ФИО12 - ФИО4, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда оставить изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе ФИО12 просит отменить постановление суда, указав на то, что при разрешении вопроса о наложении ареста на имущество суд не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, она не имеет какое-либо отношение к возбужденному уголовному делу, не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни гражданским истцом и ответчиком, ни иным лицом, на имущество которого может быть наложен арест в рамках данного уголовного дела, кроме того, ходатайство органа следствия рассмотрено судом без ее участия, она не была судом извещена о дате, времени и месте рассмотрения материала о наложении ареста на принадлежащее ей на праве собственности имущество, чем нарушено ее конституционное право на доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене из-за допущенных судом при рассмотрении ходатайства органа следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

Согласно ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь, с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель, с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В силу требований ч.3 ст.165 УПК РФ, суд рассматривает ходатайство органа следствия в пределах полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ, с участием прокурора, следователя и дознавателя, также заинтересованных лиц, по их ходатайству, которые должны быть надлежаще извещены судом о времени рассмотрения ходатайства о проведении следственного действия, однако неявка в судебное заседание которых, в случае их своевременного извещения о месте и времени назначения судебного заседания, не препятствует рассмотрению ходатайства и принятию судом итогового решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора, в том числе с использованием телефонограммы, СМС-сообщение, факсимильной связи и другие средства связи, обеспечивающие своевременность такого извещения.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, констатировав неявку в судебное заседание прокурора, рассмотрел ходатайство без его участия. Вместе с тем, материалы дела каких-либо сведений об извещении прокурора о времени и месте судебного заседания не содержат, что привело к ограничению гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства и повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

Постановление суда также не содержит мотивировочную часть.

В нарушении требований ст.ст.7 и 115 УПК РФ суд не изложил в постановлении установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст.115 УПК РФ обстоятельств, дающих основание для наложения ареста на указанное имущество, в том числе принадлежащее ФИО12, которая не являются ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни гражданским истцом и ответчиком, ни иным лицом, на имущество которого может быть наложен арест в рамках расследования уголовного дела.

Приведенные нарушения требований закона, не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку устранение приведенных допущенных судом первой инстанции нарушений невозможно в суде в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности выводов, изложенных в постановлении суда, не могут быть предметом обсуждения и рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст.389-19 ч.4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.2, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части наложения ареста на земельный участок, кадастровым номером 05:40:000058:749, площадью 107,00 кв.м, расположенный в Республике Дагестан, г. Махачкала, по <адрес> «а», сроком до <дата>, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО12

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: