Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 февраля 2019 года, которым продлен срок ареста наложенного на имущество Б. до 05 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление представителя Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Сокол А.Ю., полагавшей постановление суда отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение; суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе заявитель Б. просит об отмене постановления суда. Считает, что суд незаконно и необоснованно продлил срок наложенного ареста на её имущество, следствие не представило суду доказательства, что имущество было приобретено за средства, добытые преступным путем. Указывает, что при продлении срока ареста на ее имущество, она не была уведомлена судом о дате судебного заседания, что повлекло нарушение её права на защиту.

Заслушав выступление сторон, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона судом.

В соответствии с ч.4 ст.115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Как следует из представленного материала, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество, Б. имущество которой и было арестовано, в судебном заседании не участвовала. В протоколе судебного заседания (л.д. 35) указано, что о дате и времени судебного заседания она извещена надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщила. Однако данные сведения не соответствуют действительности.

Материалы дела не содержат, каких либо сведений о том, что суд направил Б. извещение о рассмотрении ходатайства следователя.

Материал с ходатайством следователя, в суд поступил 05.02.2019 г. (регистрация материала в суде отсутствует) и в этот же день ходатайство было рассмотрено по существу.

Кроме того, в материале отсутствует постановление судьи о назначении ходатайства следователя к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд допустил нарушение права Б. на защиту, не известив ее о дате и времени судебного заседания, что является существенным нарушением закона.

При новом рассмотрении ходатайства следователя, суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять меры к извещению Б. о дате и времени судебного заседания, проверить ее доводы и дать оценку, что арестованное имущество не было и не могло быть получено в результате преступных действий Б. и принять решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 февраля 2019 года о продлении срока ареста на имущество Б. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии назначения ходатайства к слушанию, иным судьей.

Судья Дорошенко А.М.