Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года материал по апелляционной жалобе адвоката Шульгина Р.В. в интересах обвиняемого Битимова М.Е.

на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 марта 2022 года, которым

Битимову Мурату Ербалаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, содержащемуся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть по 23.04.2022, включительно.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение обвиняемого Битимова М.Е., защитника Шульгина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения суд

УСТАНОВИЛ:

Битимов М.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Битимов М.Е. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По ходатайству следователя 22.03.2022 в судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей.

В суде обвиняемый Битимов М.Е. и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.03.2022 срок содержания Битимову М.Е. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть по 23.04.2022, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгин М.Е. в интересах обвиняемого Битимова М.Е. просит отменить постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.03.2022, избрать в отношении Битинова М.Е. меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование своей жалобы указывает, что обвиняемый фактически содержится под стражей за совершение преступления небольшой тяжести, в материалах уголовного дела не содержится объективных сведений о причастности Битимова М.Е. к совершению тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Обвиняемый не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью или скрываться от органов предварительного следствия или суда. Кроме того, стороной защиты оспаривается дата окончания срока содержания под стражей, а также указывается использование следователем в постановлениях об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей аналогичных обстоятельств, служащих основаниями для избрания и продления срока содержания под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как установил суд, Битимов М.Е. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, регистрации и постоянного места жительства не имеет, постоянного легального источника дохода не имеет, лиц, находящихся на иждивении не имеет, в связи с чем, осознавая тяжесть инкриминируемого ему преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изменение в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не гарантирует предотвращения последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, судом учтена личность обвиняемого и то обстоятельство, что, находясь на свободе, Битимов М.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей для предъявления Битимову М.Е. обвинения в окончательной редакции, а также выполнения процессуальных действий в порядке ст.ст.215, 217 УПК РФ подтверждена в судебном заседании.

Решение принято судом в пределах своей компетенции с учётом того обстоятельства, что по делу необходимо предъявить Битимову М.Е. обвинение в окончательной редакции, а также выполнить процессуальные действия в порядке ст.ст. 215, 217 УПК РФ. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Продление срока содержания под стражей произведено судом на 01 месяц 00 суток, исходя из тяжести инкриминируемого деяния, с учётом личности подсудимого, а также с учетом необходимости проведения процессуальных действий с участием обвиняемого и выполнения требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы защитника о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также о том, что суду не представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления, касающегося незаконных приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, суд апелляционной инстанции находит неосновательными, поскольку, оценка всех собранных по делу доказательств на предмет подтверждения причастности к совершению преступления, а также вопрос непосредственной доказанности инкриминированного обвиняемому деяния подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, если решение о направлении дела в суд будет принято в установленном законом порядке.

Указание защиты на то, что обвиняемый фактически содержится под стражей за совершение преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ по делу №) надуманно, поскольку в одно производство с указанным дело объединено дело №, по обвинению Битимова М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по которому Битимову М.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Несогласие стороны защиты с выводом суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, является исключительно субъективным мнением, и не влияет на законность принятого судом решения. Отсутствие постоянного места регистрации и наличие временной регистрации на территории г.Владивостока Приморского края, где, со слов самого обвиняемого, он проживал длительный период своей жизни (л.д. 85), дает суду апелляционной инстанции основания полагать, что обвиняемый территориально свободен в выборе места проживания, не имеет семьи и детей на иждивении, что не исключает его возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда. Тот факт, что обвиняемый не скрылся после проведения первоначальных следственных действий и изъятия у него наркотических средств и веществ, по мнению суда апелляционной инстанции, связан с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ Битимову М.Е. не предъявлялось подозрение в совершении тяжкого преступления.

Доводы защитника о том, что органами предварительного следствия нарушается право обвиняемого Битимова М.Е. на разумный срок уголовного преследования суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку длительность предварительного следствия обусловлена сложностью дела, необходимостью проведения экспертиз, установлением свидетелей и их допросом, сбором иных доказательств по делу.

Указание защитника на то, что следователь при обращении в суд с ходатайством об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её срока ссылается на аналогичные основания является допустимой, поскольку соответствует ч. 8 ст. 109 УПК РФ и подтверждает отсутствие оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается, доказательства наличия таких обстоятельств не представлены.

Вместе с тем, доводы защиты о продлении срока содержания под стражей за сроками предварительного следствия заслуживают внимания, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит изменению.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Шульгина Р.В. об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 марта 2022 года о продлении Битимову Мурату Ербалаевичу меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, продлить срок содержания под стражей Битимову М.Е. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 23.04.2022.

Апелляционную жалобу адвоката Шульгина Р.В. в интересах обвиняемого – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:	О.А. Полякова

Справка: Битимов М.Е. содержится в ...