Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в г.Кемерово в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 16 февраля 2017 года, которым Л. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным рассмотрения его жалобы 03.02.2017 в порядке обращения граждан.

Заслушав доклад судьи областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание оспариваемого постановления, доводы апелляционной жалобы заявителя Л., выслушав мнение прокурора Блескина Д.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 16.02.2017 в порядке подготовки к рассмотрению отказано Л. в принятии к рассмотрению судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным рассмотрения его жалобы, поданной в прокуратуру Кемеровской области в порядке ст. 124 УПК РФ, как обращение граждан, о чем им получен ответ и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Кемеровской области К. от 08.02.2017, по основаниям, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Л. просит постановление суда от 16.02.2017 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Мотивирует жалобу тем, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы иные решения должностных лиц, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию, создают препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Полагает, что бездействие сотрудников прокуратуры Кемеровской области повлекли необоснованное затягивание процесса рассмотрения его жалобы и несвоевременное устранение нарушений уголовно-процессуального законодательства. Считает, что невыполнением прокуратурой Кемеровской области надзорных полномочий, решение № 49-р-2017 от 08.02.2017 о перенаправление его жалобы для рассмотрения руководителю следственного органа, не может являться предметом рассмотрения КАС РФ, поскольку связано с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении досудебного производства. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009, нормы УПК РФ, указывает, что закон гарантирует возможность обжалования в суд бездействия при рассмотрении жалоб на решения следственных органов. Считает, что в данном случае предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является бездействие прокуратуры Кемеровской области по его жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Из материалов дела следует, что предметом поданной Л. жалобы является ответ и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Кемеровской области К., содержащий в себе сведения о том, что обращение Л. о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. направлено для рассмотрения по существу в следственное управление Следственного комитета РФ по Кемеровской области.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Л. о невозможности направления заявлений, поступивших прокурору в порядке ст. 123, 124 УПК РФ в иной орган, полномочный рассмотреть обращение и обязанности рассмотреть его жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ не может быть принят во внимание, поскольку п.3.3. инструкции №45 «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 установлено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные прокурору, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после из регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением о принятом решении.

Рассматривая УПК РФ и иное законодательство регламентирующее порядок рассмотрения обращений в совокупности следует вывод о наличии установленной законом возможности направления прокурором жалоб поступивших в порядке ст. 123, 124 УПК РФ, руководителю следственного органа для рассмотрения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый заявителем ответ должностного лица Кемеровской областной прокуратуры не является предметом обжалования в порядке гл. 16 УПК РФ, поскольку по существу процессуального решения по жалобе не было принято, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что жалоба Л. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, является обоснованным. Суд обоснованно указал, что ответ должностного лица прокуратуры не ущемляет конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку жалоба подлежит разрешению по существу другим органом, заявитель не лишен права обжаловать принятое по существу жалобы решение.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 16 февраля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Л. - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда (подпись) И.Г.Билоград