Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО2 и адвоката Лобеева М.С. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 07 декабря 2016 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемой ФИО2 на бездействие (действия) следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО1 при производстве предварительного следствия по уголовному делу, выразившееся в не уведомлении обвиняемой ФИО2 и адвоката Лобеева М.С. для участия в следственных и процессуальных действиях.

Заслушав адвоката Лобеева М.С., поддержавшего апелляционные жалобы, прокурора Чалышева А.Ю., просившего постановление суда отменить, а производство по жалобе ФИО2 прекратить за отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО2просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что следователь ФИО3 не уведомила ее и защитника по соглашению адвоката Лобеева М.С. о предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ незаконно предъявила ей обвинение в присутствии назначенного защитника ФИО8, несмотря на ее неоднократные отказы от данного защитника и требования пригласить адвоката Лобеева М.С., не предоставила ей возможности собственноручно изложить показания в качестве обвиняемой после консультации с защитником, чем нарушила ее конституционные права по осуществлению в отношении нее уголовного преследования в порядке предусмотренном УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лобеев М.С. в интересах обвиняемой ФИО2просит постановление суда отменить, передать материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, ссылаясь на следующие доводы.

Указывает, что единственным основанием для принятия судом обжалуемого решения послужило то, что согласно представленной следователем ФИО4 телефонограммы он ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных разговоров был уведомлен ФИО4 о запланированных следственных действиях на ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 Считает вышеуказанное утверждение суда необоснованным, так как объективность сведений, содержащихся в данной телефонограмме, представленной заинтересованным лицом, каким-либо образом проверена не была. Утверждает, что ему не было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ минут в помещениях ОП №4 УМВД России по г.Липецку планируется предъявление ФИО2 обвинения по данному уголовному делу, обвиняемая ФИО2 подобного уведомления, в порядке, предусмотренном УПК РФ, также не получала.

С целью подтверждения, указанных обстоятельств, он прилагает к апелляционной жалобе детализацию телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ полученную им самостоятельно при помощи интернет сервиса мобильного оператора, а также компакт-диск, содержащий три аудиозаписи, состоявшихся между ним и ФИО4 телефонных переговоров. Указывает, что суд полностью проигнорировал тот факт, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ неоднократно отказывалась от участия в следственных действиях с незаконно назначенным ей следствием адвокатом ФИО8, просила уведомить его о производстве следственных действий с ее участием, а также ФИО2 не была предоставлена возможность воспользоваться ч. 3 ст. 50 УПК РФ. Считает, что судом были допущены существенные нарушения УПК РФ, а незаконные действия и бездействия уполномоченных лиц, указанных в жалобе, нарушают положения ст.49 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы не все действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 (в ред. от 24.05.2016 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из жалобы обвиняемой ФИО2, поданной в суд первой инстанции, заявителем в порядке статьи 125 УПК РФ фактически обжалуются действия следователя по производству следственных действий ДД.ММ.ГГГГ проведенных в отсутствие адвоката Лобеева М.С., который не был уведомлен о дате проведения следственных действий (привлечение ФИО2 в качестве обвиняемой, ее допрос в качестве обвиняемой, не предоставление ФИО2 возможности изложить показания в качестве обвиняемой собственноручно, при предъявлении обвинения ей не были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, ознакомление с протоколом допроса эксперта проведено в отсутствие адвоката Лобеева М.С.

Поскольку проверка законности проведенных следователем следственных действий не может быть проверена судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, такая проверка относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, постановление суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному ст.389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. Производство по жалобе ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 07 декабря 2016 года по жалобе обвиняемой ФИО2 отменить.

Производство по жалобе обвиняемой ФИО2 на бездействие (действия) следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО3 прекратить за отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Судья Ю.С. Новичков